Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (заявителя):       Возмиловой О.В., на основании доверенности от 16.07.2013 № ДАЕ-13-37, паспорта;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчика): Суровцева Н.Г., на основании доверенности от 01.01.2013 № 18 (т. 1,     л.д. 89), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2013  года по делу № А33-5247/2013,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509) (далее – общество, ООО «Аэропорт Емельяново», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому территориальному отделу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Красноярский ТО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, ответчик) о признании недействительными пунктов 2 и 5 предписания от 28.02.2013 серии ЦС № 2013.022 – ПАСПОП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года по делу                       № А33-5247/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- общество не может самостоятельно обеспечить исполнение требования пункта 8.9 НГЭА, поскольку не обладает какими-либо административными полномочиями в отношениях с  управлением воздушным движением, соответственно, не вправе требовать от указанного лица исполнения требований предписания ответчика, тем более самостоятельно произвести установку требуемого оборудования в здании сторонней организации; возложение на заявителя обязанности по оборудованию диспетчерских пунктов старта возможностью включения сигнала тревоги в здании аварийно-спасательной станции является незаконной и необоснованной;

- общество не располагает медицинским персоналом на территории аэропорта «Емельяново», а находящийся в аэропорте медицинский пункт имеет ведомственную принадлежность Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая больница     № 2», в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик неправомерно возложил на общество обязанность, связанную с обеспечением работы сторонней организации;

- документы, на нарушение которых указано ответчиком оспариваемом предписании, не были опубликованы в установленном порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», в связи с чем, неисполнение требований указанных актов не влечет правовых последствий и не может являться основанием для применения санкций за их невыполнение;

- требования Приказа министра Гражданской авиации СССР от 28.03.1991 № 65 «Об утверждении Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР (РПАСОП ГА-91) носят рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.01.2013 № 40-р, ответчиком в отношении общества проведена плановая выездная проверка в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- нарушение пункта 8.9 Норм годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР), утвержденных письмом Минтранса России от 29.11.1993 № ДВ-156/и, выразившееся в отсутствии у заявителя возможность включения сигнала тревоги в здании аварийно-спасательной станции с диспетчерских пунктов старта (пункт 2 предписания);

- нарушение требований таблицы 6 приложения 1 Приказа министра Гражданской авиации СССР от 28.03.1991 № 65 «Об утверждении Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР (РПАСОП ГА-91)», выразившееся в том, что численный состав медицинского расчета (2 чел.), прибывший к проведению аварийно-спасательных работ при учебной тревоге, не соответствовал требуемому для 8 категории уровня требуемой пожарной защиты (4-5 человек) (пункт 5 предписания).

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, 28.02.2013 Красноярским ТО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора обществу выдано предписание серии ЦС                                    № 2013.022-ПАСПОП, которым предложено в срок до 02.04.2013 устранить, в том числе, вышеуказанные нарушения, зафиксированные в пунктах 2 и 5 предписания.

Не согласившись с пунктами 2 и 5 предписания от 28.02.2013 серии                                           ЦС № 2013.022-ПАСПОП, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным  заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1.1, 1.6, 3, 4.1.14, 5.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, пунктом 4.1.11 Положения о Красноярском территориальном отделе государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Ространснадзора от 16.07.2011 № 47/к, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка общества проведена, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах установленной законом компетенции. 

Предписание об устранении нарушений требований, установленных правовыми актами в сфере транспортной (авиационной) безопасности, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение мониторинга состояния авиационной и транспортной безопасности, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности, является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований транспортной (авиационной) безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые пункты предписания от 28.02.2013 серии ЦС № 2013.022-ПАСПОП являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 предписания от 28.02.2013 серии ЦС № 2013.022-ПАСПОП обществу предписано в срок до 02.04.2012 устранить нарушение пункта 8.9 Норм годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР), утвержденных письмом Минтранса России от 29.11.1993 № ДВ-156/и (далее – НГЭА).

В соответствии с пунктом 8.9 НГЭА, аварийно-спасательные станции должны быть оборудованы:

- прямой связью с диспетчерскими пунктами управления воздушным движением (старта, руления, посадки);

- прямой связью между зданиями аварийно-спасательной станции;

- звуковой сигнализацией тревоги. Возможность включения сигнала тревоги должна быть обеспечена с диспетчерских пунктов управления воздушным движением (старта, руления, посадки), с пункта централизованного наблюдения и наблюдательных пунктов аварийно-спасательной станции.

В ходе проверки выявлено, что у заявителя, в нарушение указанного выше пункта НГЭА, отсутствует возможность включения сигнала тревоги в здании аварийно-спасательной станции с диспетчерских пунктов старта.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не может самостоятельно обеспечить исполнение указанного требования, поскольку не обладает какими-либо административными полномочиями в отношениях с управлением воздушным движением, соответственно, не вправе требовать от указанного лица исполнения требований предписания ответчика, тем более самостоятельно произвести установку требуемого оборудования в здании сторонней организации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

В силу части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэропорт представляет