Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.4 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 (далее - ФАП № 98) сертификация аэропортов, юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность (далее - сертификация аэропортов), - деятельность, выполняемая в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям и имеющая своей целью, в том числе: обеспечение безопасности полетов и предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность аэропорта, безопасности для жизни, здоровья и имущества населения.

На основании пункта 1.14 ФАП № 98 держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

Пунктом 2.1 ФАП № 98 предусмотрено, что для удовлетворения потребности в аэропортовом обслуживании пассажиров и других клиентов - потребителей авиауслуг, а также авиапредприятий, непосредственно осуществляющих авиационные перевозки, и обеспечения при этом требуемой безопасности выполнения полетов воздушных судов в аэропорту должны осуществляться, в том числе, следующие виды аэропортовой деятельности:

- радиотехническое обеспечение и авиационная электросвязь - комплекс организационных и технических мероприятий, выполняемых соответствующими службами авиапредприятий, государственных предприятий по использованию воздушного пространства (ИВП) и управлением воздушным движением (УВД), других юридических лиц и направленных на обеспечение безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, а также комплекс мероприятий по организации внутри аэропортовой (производственно-технологической) электросвязи, техническому обслуживанию средств оповещения и информации пассажиров, охранно-пожарной сигнализации и специальных технических средств (СТС), вычислительной техники;

- обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения - комплекс мероприятий по полетно-информационному, консультативному, диспетчерскому обслуживанию (управлению) воздушного движения, а также аварийному оповещению;

- поисковое и аварийно-спасательное обеспечение.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет свою деятельность на основании сертификата соответствия от 03.07.2012 № ФАВТ А. 02486.

В сферу деятельности общества по указанному сертификату входит, в том числе, аэродромное обеспечение (приложение к сертификату соответствия от 03.07.2012 № ФАВТ А. 02486), следовательно, в силу приведенных норм, держатель сертификата несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

Нормами годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов установлены государственные требования безопасности полетов к гражданским аэродромам.

НГЭА являются обязательными для всех министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий, учреждений и организаций, участвующих в создании (строительстве), испытании, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских аэродромов, а также их оборудования (Предисловие).

Кроме того, пунктом 8.9 НГЭА предусмотрена возможность включения сигнала тревоги не только с диспетчерских пунктов управления воздушным движением (старта, руления, посадки), но и с пункта централизованного наблюдения и наблюдательных пунктов аварийно-спасательной станции. Следовательно, общество может исполнить возложенную ответчиком обязанность не только путем взаимодействия с управлением воздушным движением, но и путем возложения на сотрудников предприятия обязанности по установке сигнала тревоги с пункта централизованного наблюдения и наблюдательных пунктов аварийно-спасательной станции.

Таким образом, пунктом 2 предписания от 28.02.2013 серии ЦС № 2013.022-ПАСПОП обществу правомерно предписано устранить нарушение пункта 8.9. НГЭА.

Пунктом 5 оспариваемого предписания ответчиком обществу предписано устранить нарушение требований таблицы 6 приложения 1 Приказа министра Гражданской авиации СССР от 28.03.1991 № 65 «Об утверждении Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР (далее РПАСОП ГА-91)».

В ходе проверки установлено, что численный состав медицинского расчета (2 человека), прибывший к проведению аварийно-спасательных работ при учебной тревоге, не соответствовал требуемому для 8 категории уровня требуемой пожарной защиты (4-5 человек).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не располагает медицинским персоналом на территории аэропорта «Емельяново», а находящийся в аэропорте медицинский пункт имеет ведомственную принадлежность Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая больница № 2», в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик неправомерно возложил на общество обязанность, связанную с обеспечением работы сторонней организации.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил данный довод заявителя по следующим основаниям.

Статьей 90 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что аварийно-спасательные работы на аэродроме и в районе аэродрома проводятся силами собственника аэродрома или аэропорта.

В состав сил для выполнения аварийно-спасательных работ согласно требованиям пункта 3.5 РПАСОП ГА-91 входит медицинский расчет.

Как было указано выше, общество осуществляет деятельность на основании сертификата соответствия от 03.07.2012 № ФАВТ А. 02486.

Из приложения к сертификату соответствия от 03.07.2012 № ФАВТ А. 02486 следует, что в сферу деятельности заявителя входит, в том числе, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение.

Однако, в нарушение изложенных выше сертификационных требований и требований нормативных документов, у общества отсутствовал численный состав медицинского расчета для проведения аварийно-спасательных работ при учебной тревоге, соответствующий 8 категории уровня требуемой пожарной защиты (4-5 человек), который обязан был обеспечить заявитель, независимо от того, собственный персонал при этом участвует или по договору с медицинским учреждением.

Заявитель вправе оговорить в договоре с медицинским учреждением соответствующие условия, касающиеся, численного состава медицинского расчета для проведению аварийно-спасательных работ при учебной тревоге. При этом, в любом случае ответственность за обеспечение сертификационных требований по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению лежит на заявителе.

Таким образом, пунктом 5 предписания от 28.02.2013 серии ЦС № 2013.022-ПАСПОП обществу правомерно предписано устранить нарушение требований таблицы 6 приложения 1 Приказа министра Гражданской авиации СССР от 28.03.1991 № 65 «Об утверждении Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР (РПАСОП ГА-91)».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, на нарушение которых указано ответчиком оспариваемом предписании (НГЭА и РПАСОП ГА-91), не были опубликованы в установленном порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», в связи с чем неисполнение требований указанных актов не влечет правовых последствий и не может являться основанием для применения санкций за их невыполнение.

Однако, указанные в оспариваемом предписании нормативные акты (НГЭА и РПАСОП       ГА-91) введены в действие до принятия и вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763).

Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 первоначально опубликован в официальном печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 27.05.1996 № 22.

Пунктом 5 Указа предусмотрено, что акты Президента Российской Федерации, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 вступил в законную силу 03.06.1996.

Нормы годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР) утверждены письмом Минтранса России от 29.11.1993 № ДВ-156/и, то есть введены в действие 29.11.1993. Руководство по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР утверждено Приказом министра Гражданской авиации СССР от 28.03.1991 № 65, то есть введено в действие 28.03.1991.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты на момент их издания и введения в действие не подлежали официальному опубликованию в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.

Пунктом 2 раздела второго Конституции Российской Федерации предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Противоречие указанных нормативных актов Конституции Российской Федерации законодательно не установлено. Следовательно, НГЭА и РПАСОП ГА-91 подлежат применению.

Ссылка заявителя на то, что требования РПАСОП ГА-91 носят рекомендательный характер отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1.2 РПАСОП ГА-91 предусмотрено, что РПАСОП ГА-91 является основным нормативным документом гражданской авиации, определяющим организацию и проведение мероприятий по поиску и спасанию пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие.

Таким образом, требования РПАСОП ГА-91 носят императивный, общеобязательный характер, за неисполнение которых предусмотрено применение санкций в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, что предписание Красноярского ТО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора серия ЦС № 2013.022-ПАСПОП от 28.02.2013 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня   2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аэропорт Емельяново» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (ООО «Аэропорт Емельяново»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года по делу                          № А33-5247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова