Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН»: Афанасьевой А.В., представителя по доверенности № 59 от 17.12.2012;

от  государственного предприятия Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования»: Мигалевой  Н.Н., руководителя на основании приказа № 55-л от 24.07.2009; Зайцева А.А., представителя по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИЛАН»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  17 июня 2013 года по делу № А33-2184/2013,  принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» (ИНН 2440000044, ОГРН 1022401115087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН  2460203282, ОГРН 1072468017093) о взыскании 3 934 870 рублей 41 копейки - задолженности по договору от 09.06.2011 № 09-06-2011/1, 153 295 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего.

Ответчик считает, что объективных доказательств передачи документов, подготовленных в результате работ, в деле нет. В накладных, переданных истцом, отсутствуют подписи лиц, получивших документацию.  В материалах дела отсутствуют документы, указанные в накладных. До настоящего времени работы не сданы.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с несвоевременным представлением отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку доводы отзыва аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем необходимость  предоставления дополнительного времени для ознакомления с доводами отзыва отсутствует.

Представители поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (заказчик) и  государственным предприятием Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» (подрядчик) заключен договор от 09.06.2011 № 09-06-2011/1.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых работ в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки»: корректировку земельно-кадастровой документации на земельные участки, сформированные для строительства железнодорожной линии, изготовление земельно-кадастровой документации на земельные участки для эксплуатации объекта, сопровождение переоформления права пользования земельными участками, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Местоположение объекта: Красноярский край, Богучанский район (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- дата начала выполнения работ – определяется датой подписания договора;

- дата окончания выполнения работ – 25.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых по договору, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 5 621 243,44 руб., с учетом НДС (18 %) – 857 477,81 руб.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ:

- в течение 7 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, что составляет 1 686 373,03 руб., с учетом НДС (18 %) – 257 243,34 руб.;

- окончательный расчет производится заказчиком за выполненные работы на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней от даты указанных документов, за вычетом аванса пропорционально выполненных работ, при наличии счетов-фактур.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае, невыполнения заказчиком обязанности по своевременному предоставлению подрядчику информации и документации, необходимой для выполнения работ, срок выполнения подрядчиком услуг соразмерно увеличивается на количество дней допущенной заказчиком просрочки.

В приложениях № 1, № 2, № 3 к договору стороны согласовали смету, техническое задание, календарный план на выполнение комплекса кадастровых работ в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки».

Дополнительным соглашением от 25.09.2011 № 1 к договору от 09.06.2011 № 09-06-2011/1 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1.2. договора в следующей редакции: «Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- дата начала выполнения работ – определяется датой подписания договора;

- дата окончания выполнения работ – 23.12.2011».

В дополнительном соглашении от 23.12.2011 № 2 к договору от 09.06.2011 № 09-06-2011/1 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1.2. договора в следующей редакции: «Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- дата начала выполнения работ – определяется датой подписания договора;

- дата окончания выполнения работ – 25.04.2012».

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.09.2011 № 71, от 30.09.2011 № 72 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы на общую сумму 1 525 052,64 руб.:

- подготовительные работы в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки» (1 этап);

- геодезические работы с целью определения местоположения границ земельных участков в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки» (2 этап).

Подрядчик указывает, что передал заказчику изготовленную и оформленную документацию по объекту «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки» по накладным от 05.04.2012 № 05/012-КЯ, от 16.07.2012 № 03/07-012, от 23.07.2012 № 06/012-КЯ, от 23.07.2012 № 07/012-КЯ, от 23.07.2012 № 08/012-КЯ, от 25.07.2012 б/н, от 21.10.2011 № 286.

Письмом от 18.05.2012 № 131/05 подрядчик уведомил заказчика о наличии       задолженности в сумме 1 067 536,85 руб. по оплате выполненных и принятых работ, подтвержденных актами от 30.09.2011 № 71, от 30.09.2011 № 72. В указанном письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести оплаты выполненных работ или предоставить график погашения задолженности.

В письме от 23.05.2012 № 232 заказчик сообщил подрядчику, что в соответствии с условиями договора аванс в сумме 1 686 373,03 руб. перечислен заказчиком подрядчику в полном объеме в обусловленные договором сроки. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не превысила сумму указанного аванса.

Кроме того, в письме заказчик указал на то, что срок выполнения работ истек 25.04.2012, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. При этом по условиям договора окончательный расчет может быть произведен только после передачи законченного результата работ, с учетом того, что работа должна быть выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Письмами от 17.07.2012 № 201/07-012, от 02.08.2012 № 207/08-012 подрядчик направил в адрес заказчика акты от 18.07.2012 № 62, от 23.07.2012 № 63, от 23.07.2012 № 64, от 23.07.2012 № 67, подписанные со стороны подрядчика.

Из данных актов следует, что подрядчик выполнил следующие работы на общую сумму 4 096 190  рублей 80 копеек:

- работы по изготовлению ЦГММ расположения земельных участков (определение координат поворотных точек границ земельных участков, площади, формирование в электронном виде границ земельных участков) в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки» (этап 3);

- работы по изготовлению земельно-кадастровой документации по формированию земельных участков в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки» (этап 4.1.);

- работы по изготовлению, согласованию проектов лесных участков в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки» (этап 4.2.);

- услуги по сопровождению оформления документов на право пользования лесными участками, разработка проектов освоения лесов в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки» (этап 4.3.);

- услуги по оформлению права пользования земельными участками категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки» (этап 5);

- услуги по оформлению права пользования земельными участками категории земель «Земли промышленности и иного специального назначения» в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки» (этап 6).

В письме от 12.09.2012 № 234/09-012 (л.д. 76 т. 1) подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать акты от 18.07.2012 № 62, от 23.07.2012 № 63, от 23.07.2012 № 64, от 23.07.2012   № 67, в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления оплатить задолженность за выполненные и принятые по договору от 09.06.2011 № 09-06-2011/1 работы в общей сумме 3 934 870 рублей 41 копейка.

Письмом от 01.10.2012 № 431 (л.д. 77 т.1) заказчик сообщил подрядчику о том, что с учетом пропуска сроков исполнения обязательств по договору от 09.06.2011 № 09-06-2011/1  заказчику необходимо провести дополнительную проверку целесообразности выполнения указанных работ, а также их качества, в связи с чем, результаты выполненных работ были направлены непосредственному заказчику – КГКУ «ДКР НП».

В письме от 08.10.2012 № 448 (л.д. 78 т.1) заказчик уведомил подрядчика о том, что письмом от 16.03.2012 № 1522/крас в адрес заказчика были предоставлены новые технические условия, которые изменяют границы зоны кадастровых работ по объекту. Выход новых технических условий привел к необходимости выполнения работ по изменению проектной документации объекта. В связи с изложенным, заказчик отказал подрядчику в приемке работ и подписании актов от 18.07.2012 № 62, от 23.07.2012 № 63, от 23.07.2012 № 64, от 23.07.2012 № 67 по причине потери актуальности данных работ из-за срыва подрядчиком сроков их выполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                      3 934 870,41 руб. задолженности, 153 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 12.02.2013 (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (заказчик) и  государственным предприятием Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» (подрядчик) заключен договор от 09.06.2011 № 09-06-2011/1, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Порядок сдачи  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласован сторонами в пунктах 4.1.- 4.4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки работ. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется подписать в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В случае мотивированных претензий заказчика по качеству выполненных работ составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4. договора).

Факт выполнения истцом работ, обусловленных договором, на сумму 1 525 052 рубля 50 копеек подтверждается  подписанными сторонами актами от 30.09.2012 № 71, от 30.09.2012 № 72.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец направил в адрес ответчика акты от 18.07.2012 № 62, от 23.07.2012 № 63, от 23.07.2012 № 64, от 23.07.2012 № 67 (л.д. 73, 75 т. 1) на общую сумму 4 096 190 рублей 80 копеек,  подписанные со  стороны  истца.

В качестве мотива отказа от подписания спорных актов ответчик сослался на потерю актуальности данных работ из-за срыва подрядчиком сроков их выполнения.

При этом ответчик письменно уведомил истца о необходимости проведения дополнительной проверки целесообразности выполнения указанных работ, а также их качества, о направлении в