Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой связи результатов работ непосредственному заказчику – краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

В материалы дела представлен государственный контракт от 31.12.2010 № 04-40/01/10, заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула – Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км.).

Из письма краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» от 07.06.2013 № 690 следует, что земельно-кадастровые работы, обусловленные контрактом от 31.12.2010 № 04-40/01/10, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» к оплате не предъявлялись.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не направлял результат выполненных истцом работ по договору от 09.06.2011 № 09-06-2011/1 в адрес краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в целях проведения проверки целесообразности выполнения указанных работ, а также их качества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

Суд на основании  письма от 01.08.2012 (л.д. 74 т. 1), в котором ответчик просил истца представить все предусмотренные договором документы по выполнению комплекса кадастровых работ в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки», сделал обоснованный вывод о том, что  заказчик после истечения срока выполнения работ подрядчиком выражал заинтересованность в завершении работ, в том числе и после представления акта    от 18.07.2012 № 62.

Получив письмо от 01.08.2012, истец 02.08.2012 представил ответчику последние акты: от 18.07.2012 № 62, от 23.07.2012 № 63, от 23.07.2012 № 64, от 23.07.2012 № 67  и документы согласно накладным (л. д. 62-69 т. 1).

В письме от 01.10.2012 № 431 ответчик не заявлял об утрате интереса к выполненным истцом работам.

В письме от 08.10.2012 № 448 ответчик сослался на то, что 16.03.2012 ему были предоставлены новые технические условия, которые изменяют границы зоны кадастровых работ. Вместе с тем, до истечения срока выполнения работ (25.04.2012) ответчик не сообщил истцу о наличии новых технических условий.

Согласно пояснениям истца нарушение сроков выполнения работ связано с тем, что переоформление земельных участков из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и категории земель «Земли промышленности и иного специального назначения» в оговоренные договором сроки было невозможно по причине снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета. Для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет требовалась подготовка соответствующих документов.

В обоснование указанных пояснений истцом представлены следующие документы:

- письмо краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» № 324/10-011, направленное в адрес администрации Богучанского района Красноярского края 03.10.2011, о необходимости утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане;

- постановление администрации Богучанского района Красноярского края от 19.07.2012 № 1111-п об утверждении проекта рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения, нарушенных при строительстве железнодорожной линии Карабула – Ярки;

- постановление администрации Богучанского района Красноярского края от 20.07.2012 № 1133-п о предоставлении в безвозмездное срочное пользование краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» земельных участков в Богучанском районе для строительства железнодорожной линии Карабула – Ярки;

- кадастровые паспорта земельных участков.

На основании представленных истцом документов, суд первой инстанции  установил факт совершения краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» дополнительных действий по оформлению земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет за пределами сроков выполнения работ, согласованных истцом и ответчиком в договоре от 09.06.2011 № 09-06-2011/1.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от подписания актов от 18.07.2012 № 62, от 23.07.2012 № 63, от 23.07.2012 № 64, от 23.07.2012 № 67 ответчиком не мотивирован уважительными причинами. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, отраженных в указанных актах, ответчик в адрес истца не направлял, в ходе судебного разбирательства не заявлял, от договора не отказывался.

Суд первой инстанции установил, что виды работ, отраженные в актах от 18.07.2012 № 62, от 23.07.2012 № 63, от 23.07.2012 № 64, от 23.07.2012 № 67, от 30.09.2011 № 71, от 30.09.2011 № 72, их стоимость совпадают с работами, указанными в смете и техническом задании (приложения № 1, № 2 к договору), совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик принял работы у ответчика, не заявляя о ненадлежащем оформлении.

Помимо актов в обоснование надлежащего исполнения обязательств истец представил накладные о получении результатов работ ответчиком. В переписке с истцом ответчик не заявлял о том, что получил акты без представления результата работ. На накладных имеются отметки о получении их ответчиком. Поскольку накладная сопровождает передаваемые документы, канцелярия ответчика вправе была отказаться от проставления отметки о получении в отсутствие прилагаемых документов. Факт получения накладной ответчик не оспаривает, отсутствие приложения не доказал.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что акты от 18.07.2012 № 62, от 23.07.2012 № 63, от 23.07.2012 № 64, от 23.07.2012 № 67 являются надлежащими  доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом работ по договору от 09.06.2011 № 09-06-2011/1  на сумму 4 096 190 рублей 80 копеек, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что указанные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснвоанные и не подтвержденные материалами дела.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 5 621 243 рублей 44 копейки. С учетом перечисления ответчиком аванса в размере 1 686 373 рублей 03 копеек, обусловленного договором, задолженность ответчика в пользу истца составила 3 934 870 рублей 41 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 934 870  рублей 41 копейка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2012 по 12.02.2013 истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 153 295 рублей.

Период просрочки определен истцом с учетом пунктов 4.3 и 2.2 договора от 09.06.2011, исходя из даты представления последних актов выполненных работ – 02.08.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом: 3 934 870 рублей 41 копейка  (сумма задолженности) х 170 (количество дней просрочки за период с 23.08.2012 по 12.02.2013) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 =                   153 295 рублей 99 копеек. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня  2013 года по делу № А33-2184/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17  июня 2013 года по делу № А33-2184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда