Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» (заявителя):              Панова С.А., на основании доверенности от 28.06.2012, паспорта;

от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» (ответчика): Гмыгиной Е.М., на основании доверенности от 13.06.2013 № 33, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 июля 2013 года по делу  № А33-7376/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» (ИНН 2464236465, ОГРН 1112468047890) (далее – истец, ООО ТД «ЛуГрация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление  № 73» (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664) (далее – ответчик, ЗАО «МСУ № 73») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 61 306 рублей 55 копеек, пени по договору поставки в размере 39 935 рублей 43 копеек, а также о возмещении судебных расходов в размере  3000 рублей за составление искового заявления и 230 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 08 июля 2013 года по делу                          № А33-7376/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МСУ № 73» в пользу ООО ТД «ЛуГрация» взыскано 81 241 рубль 98 копеек, в том числе, 41 306 рублей 55 копеек основного долга, 39 935 рублей 43 копейки неустойки за период с 25.10.2012 по 27.06.2013, а также 3239 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 220 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО «МСУ № 73» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара до 6101 рубля 26 копеек или до 7543 рублей       36 копеек, ссылаясь на то, что неустойка в размере 0,3 % является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как рассчитана по процентной ставке, соответствующей 109,5 % годовых, что в 13 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; соразмерной является неустойка, рассчитанная, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка в размере 16,5%, либо в соответствии со ставкой по краткосрочному кредиту на 12 месяцев Сбербанка Российской Федерации, которая составляет  10,2 %.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки в размере 39 935 рублей 43 копеек), арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2011 между ООО ТД «ЛуГрация» (поставщиком) и ЗАО «МСУ № 73» (покупателем) заключен договор поставки № 11 (далее-договор) (л.д. 13-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, покупатель обязан осуществлять оплату партии поставленного товара по факту при наличии прилагающих документов за наличный или безналичный расчет в день после получения покупателем товара по соответствующему счету-фактуре.

В приложении к договору поставки от 10.10.2011 стороны согласовали порядок оформления приёмки поставляемой поставщиком продукции:

- покупатель реализует поставляемый поставщиком товар в магазине либо иной торговой точки расположенной по адресу: г. Железногорск, ул. Поселковый проезд № 23, Столовая ЗАО МСУ-73 (пункт 1.1);

- согласованы оттиски печатей (штампов) покупателя, которые проставляются на счетах-фактурах или накладных с его ведома и согласия, в качестве необходимого и достаточного доказательства приемки товара покупателем.

В силу пункта 6.6 договора, в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму            61 306 рублей 55 копеек по товарным накладным

- от 25.10.2012 № 7977 на сумму 24 947 рублей 46 копеек (л.д. 18-19),

- от 08.11.2012 № 8342  на сумму 20 069 рублей 00 копеек (л.д. 21-22),

- от 22.11.2012 № 8786 на сумму 16 290 рублей 09 копеек (л.д. 24-25).

На товарных накладных имеются образцы подписей представителей ответчика, проставлен оттиск круглой печати ответчика, образец которой согласован в приложении к договору поставки, подпись получателя товара от имени ответчика.

Для оплаты товара истец выставил счета-фактуры от 25.10.2012 № 7977 на сумму                  24 947 рублей 46 копеек (л.д.16), от 08.11.2012 № 8342 на сумму 20 069 рублей (л.д. 20), от 22.11.2012 № 8786 на сумму 16 290 рублей 09 копеек (л.д. 23).

В связи с неполной оплатой товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар в сумме 61 306 рублей 55 копеек в течение 10 дней с момента получения    претензии, предупреждением об обращении в суд о взыскании суммы долга, пени в случае отказа исполнить требования, изложенные в претензии (л.д. 27-28).

Претензия получена ответчиком 11.02.2013, что подтверждается подписью представителя и печатью организации ответчика, проставленных на копии имеющейся в материалах дела претензии.

13.05.2013 ответчик частично погасил задолженность по оплате поставленного товара в сумме 20 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2013 № 1578, кассовым чеком от 13.05.2013 на сумму 20 000 рублей, доверенностью от 29.04.2013 № 1570 (л.д. 49).

В письменных пояснениях от 10.06.2013 истец признал частичное погашение задолженности ответчиком в сумме 20 000 рублей. Остаток долга ответчика перед истцом составил 41 306 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.10.2011 № 11.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный контрактом срок.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, за что пунктом 6.6 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку в размере 39 935 рублей           43 копеек период с 25.10.2012 по 27.06.2013. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

за поставленный товар на сумму 24 947 рублей 46 копеек: 24947,46 х 0,3% х 199 =                  14 893 рубля 63 копейки;

за поставленный товар на сумму 4947 рублей 46 копеек: 4 947,46 копеек х 0.3% х 43 =            638 рублей 22 копейки;

за поставленный товар на сумму 20 069 рублей: 20 069 х 0,3% х 230 = 13 847 рублей                  61 копейка;

за поставленный товар на сумму 16 290 рублей 09 копеек: 16 290,09 х 0.3% х 216 =                   10 555 рублей 97 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом, так как рассчитана по процентной ставке, соответствующей 109,5 % годовых, что в 13 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум