Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  27 июня 2013   года по делу № А33-2365/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» о взыскании           221 671 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от «22» февраля 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года с учетом определения об  исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения  ответчиком сроков доставки груза и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 июня 2013 года   отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию.

Ответчик указал, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России в 196,36 раз и составляет, по сути, 3 240 % годовых, что является чрезмерно высоким. Доказательств  наличия у истца неблагоприятных последствий нет. Обратил внимание на судебную практику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и об исправлении опечатки направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 августа  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ124562, ЭЗ145777, ЭЗ147013, ЭЗ149625, ЭЗ154996, ЭЗ160224, ЭЗ160252, ЭЗ160636, ЭЗ160687, ЭЗ160702, ЭЗ160714, ЭЗ160725, ЭЗ079181, ЭЗ088521, ЭЗ090651, ЭЗ121123, ЭЗ123274, ЭЗ123450, ЭЗ124509, ЭЗ124525, ЭЗ124558, ЭЖ995665, ЭЖ996106, ЭЗ010326, ЭЗ037034, ЭЗ037064, ЭЗ303588, ЭЗ968503, ЭЗ3076861, ЭЗ3079128, ЭЖ955966, ЭЖ958865, ЭЖ965101, ЭЖ978109, ЭЖ982314 (35 шт.) ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.      Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным, просрочка доставки составила: по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ124562 (8 дн.), ЭЗ145777 (8 дн.), ЭЗ147013 (8 дн.), ЭЗ149625 (8 дн.), ЭЗ154996 (8 дн.), ЭЗ160224 (10 дн.), ЭЗ160252 (8 дн.), ЭЗ160636 (7 дн.), ЭЗ160687 (7 дн.), ЭЗ160702 (7 дн.), ЭЗ160714 (7 дн.), ЭЗ160725 (7 дн.), ЭЗ079181 (9 дн.), ЭЗ088521 (9 дн.), ЭЗ090651 (14 дн.), ЭЗ121123 (8 дн.), ЭЗ123274 (4 дн.), ЭЗ123450 (4 дн.), ЭЗ124509 (8 дн.), ЭЗ124525 (8 дн.), ЭЗ124558 (8 дн.), ЭЖ995665 (8 дн.), ЭЖ996106 (17 дн.), ЭЗ010326 (15 дн.), ЭЗ037034 (8 дн.), ЭЗ037064 (8 дн.), ЭЗ303588 (11 дн.), ЭЗ968503 (13 дн.), ЭЗ3076861 (9 дн.), ЭЗ3079128 (8 дн.), ЭЖ955966 (18 дн.), ЭЖ958865 (8 дн.), ЭЖ965101 (11 дн.), ЭЖ978109 (11 дн.), ЭЖ982314 (11 дн.).      Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» претензии №ИД/ПР/ФКрс-773/12 от 13.04.2012 об уплате пени в размере 230 330,88 руб., ИД/ПР/ФКрс-774/12 от 13.04.2012 об уплате пени в размере 257 532,23 руб., ИД/ПР/ФКрс-775/12 от 13.04.2012 об уплате пени в размере 244 576,92 руб., ИД/ПР/ФКрс-776/12 от 13.04.2012 об уплате пени в размере 248 002,01 руб.      Претензия №ИД/ПРФКрс-773/12 от 13.04.2012 об уплате пени в размере 230330,88 рублей удовлетворена перевозчиком частично в сумме 173 245,95 рублей, сумма в размере 57 084,93 рублей отклонена.      В качестве оснований для отказа от оплаты пени в сумме 38 818,53 рублей, начисленной по накладным №№33124562, Э3145777, Э3147013, Э3149625, Э3154996, Э3160224, Э3160252, Э3160636, Э3160687, Э3160702, Э3160714, Э3160725, ответчиком представлены акты общей формы №№ 1/827, 167, в котором ответчик в качестве основания для продления срока доставки указывает о задержке вагонов на путях станции по причине неприема грузополучателя.      Претензия №ИД/ПР/ФКрс-774/12 от 13.04.2012 об уплате пени в размере 257532,23 рублей удовлетворена перевозчиком частично в сумме 222 291,11 рублей, сумма в размере 35 241,12 рублей отклонена.      В качестве оснований для отказа от оплаты пени в сумме 15 458,76 рублей, начисленной по накладным №№33088521, 33121123, 33124509, 33124525, 33124558, ответчиком представлены акты общей формы №№ 1/825, 1/827, 983, в которых ответчик в качестве основания для продления срока доставки указывает о задержке вагонов на путях станции по причине неприема грузополучателя.      Претензия №ИД/ПР/ФКрс-775/12 от 13.04.2012 об уплате пени в размере 244576,92 рублей удовлетворена перевозчиком частично в сумме 189 334,19 рублей, сумма в размере 55 242,73 рублей отклонена.      В качестве оснований для отказа от оплаты пени в сумме43 750,45 рублей, начисленной по накладным №№33037034, 33037064, 33068503, 33076861, 33079128, ответчиком представлены акты общей формы №№ 167, 843, 1/827, 1/825, в которых ответчик в качестве основания для продления срока доставки указывает о задержке вагонов на путях станции по причине неприема грузополучателем      Претензия № ИД/ПР/ФКрс-776/12 от 13.04.2012 об уплате пени в размере 248002,01 рублей удовлетворена перевозчиком частично в сумме 58 203,18 рублей, сумма в размере 189 798,83 рублей отклонена.      В качестве оснований для отказа от оплаты пени в сумме 4123 644,06 рублей, начисленной по накладным №№ЭЖ955996, ЭЖ958865, ЭЖ965101, ЭЖ978109, ЭЖ982314, Ответчиком представлены акты общей формы №№16, 1/621, 1/680, 1/682, 216,174, 858, 857, 217, 215, 1/8271/825, 12, в которых ответчик в качестве основания для продления срока доставки указывает о задержке вагонов на путях станции по причине неприема грузополучателем.      Доказательств задержки спорных вагонов на путях станции по причине неприема грузополучателей, ответчиком не представлено.      В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 221671 руб. 80 коп. пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке  вверенного  ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации  начислены пени в сумме 221 671 руб. 99 коп.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации и отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011