Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         13 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Техник»: Сапега А.С., адвокат на основании ордера № 011 от 04.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  17 июня 2013 года по делу № А33-9755/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец или ООО                         «А-Строй») (ИНН 2465237165, ОГРН 1102468024911) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик или ЗАО «Ванкорнефть») (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании 2 481 020 рублей 78 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Техник».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего.

Истец не доказал факт заключения дополнительного соглашения №1 от 08.04.2011 к договору уступки требования от 08.04.2011, представленное соглашение заключено гораздо позднее даты, в нем указанной. Истец является ненадлежащим.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй»  представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2013 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 сентября 2013 года.

В судебное заседание прибыл  представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Техник». Представители иных лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-9, 178-180 т. 1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 августа  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела Счету-фактуре № 0000088 от 31.12.2010 ООО «СпецМонтаж» выполнило для ЗАО «Ванкорнефть» работы по строительству нулевого цикла «УПСВ-ЮГ» по договору № 1710209/1003Д от 12.05.2009  за декабрь 2010 г. на сумму 3 038 400 руб. 10 коп.

08.04.2011 между ООО «СпецМонтаж»  (цедент) и ООО «Базис» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2011, п. 2) к цессионарию перешло право требования к ЗАО «Ванкорнефть» на общую сумму 3 332 717 руб. 44 коп., в том числе по счету-фактуре № 0000088 от 31.12.2010 (пункты 1.1., 2.1). Расчет за уступленное ООО «СпецМонтаж» право требования произведен путем зачета части права требования ООО «Базис» к ООО «СпецМонтаж» в размере 3 332 717 руб. 44 коп., приобретенного цессионарием в соответствии с договором уступки прав требования от 15.04.2010 между ООО «Базис» и ООО «Элитстрой» (п. 3.2.) (договор уступки прав требования от 15.04.2010 представлен в материалы дела).

Уведомлением от 08.04.2011 должник ЗАО «Ванкорнефть» уведомлено о переуступке права требования.

16.07.2011 между ООО «Базис» (цедент) и ООО «А-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого к ООО «А-Строй» перешло право требования  к ЗАО «Ванкорнефть» в сумме 2 481 020 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по строительству нулевого цикла «УПСВ-ЮГ» на Ванкорском месторождении за декабрь 2010 года по счет-фактуре № 0000088 от 31.12.2010 (пункты 1.1., 2.1.).

Ответчику направлена истцом претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 481 020 руб. 78 коп. по договору уступки требования от 16.07.2011. Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 01.06.2012 и Описью вложения в письмо от 01.06.2012.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 481 020 руб. 78 коп. долга.

В судебном заседании 18.07.2012 дал следующие пояснения:

- ранее, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Техник» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 3 332 717,44 рублей долга (дело № А33-18562/2011);

- из решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 по делу                                  № А33-18562/2011 следует, что в требования ООО «Ремстрой-Техник» была включена, в том числе, сумма, которая истребуется у ответчика истцом в рамках настоящего дела. В качестве основания исковых требований был также указан договор уступки права требования от 08.04.2011, а также договор уступки права требования между ООО «Базис» и ООО «Ремстрой-Техник» от 05.07.2011;

- то есть, настоящий иск, по сути, представляет собой требования к ответчику в части той суммы, во взыскании которой ООО «Ремстрой-Техник» было отказано указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 по делу № А33-18562/2011;

- в связи с этим, а также учитывая тот факт, что истец заявил о своих требованиях к ответчику только после вступления решения суда по делу № А33-18562/2011 в законную силу, у ответчика имеются сомнения в достоверности доказательств, которым истец обосновывает свои требования к нему.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2011 к договору уступки прав требования от 08.04.2011 между ООО «СпецМонтаж», ООО «Базис», договора уступки прав требования от 16.07.2011 между ООО «Базис» и ООО «А-Строй», поскольку исковые требования истца подтверждаются договором уступки прав требования заключенного между ООО «СпецМонтаж» и ООО «Базис» от 08.04.2011 дополнительным соглашением к данному договору № 1 от 08.04.2011, договором уступки прав требования заключенного между ООО «Базис» и ООО «А-Строй» от 16.07.2011.

Определением от 13.11.2012 по ходатайству ответчик/должник по делам о банкротствеответчика ЗАО «Ванкорнефть»  назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Геннадию Александровичу, Какуниной Светлане Николаевне, Баженову Сергею Михайловичу, Савельевой Луизе Григорьевне. Руководителю Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено производство судебно-технической поручить конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- В 2011 году или в 2012 году выполнена подпись ручкой от имени Максимова А.В. на дополнительном соглашении № 1 от 08.04.2011 года к договору уступки требования от 08.04.2011?

- В 2011 году или в 2012 году выполнена подпись ручкой от имени Ананьева М.В. на дополнительном соглашении № 1 от 08.04.2011 года к договору уступки требования от 08.04.2011?

- В 2011 году или в 2012 году выполнена подпись ручкой от имени Медведевой И.Н. на договоре уступки требования от 16.07.2011?

- В 2011 году или в 2012 году выполнена подпись ручкой от имени Дубинина О.Н. на договоре уступки требования от 16.07.2011?

- Одновременно ли выполнены текст дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2011 года к договору уступки требования от 08.04.2011, и подписи, оттиски печатей на данном документе, если не одновременно, то что (текст или подписи, печати) выполнено раньше?

- Одновременно ли выполнены текст договора уступки права требований от 16.07.2011 года, и подписи, оттиски печатей на данном документе, если не одновременно, то что (текст или подписи, печати) выполнено раньше?

- Определить, какова давность изготовления документа: дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2011 года к договору уступки требования от 08.04.2011?

- Определить, какова давность изготовления документа: договора уступки требования от 16.07.2011?

- Определить, подвергались ли документы - дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2011 года к договору уступки требования от 08.04.2011, договор уступки требования от 16.07.2011 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

В материалы дела поступили Заключения эксперта: № 2447/3.1. от 27.12.2012, подписанное экспертом Баженовым С.М.;  № 2448/3.2 от 27.03.2013, подписанное экспертом Власовым Г.А., в которых указаны следующие выводы:

Заключение эксперта № 2447/3.1. от 27.12.2012:

- оттиски печатей ООО «Базис», ООО «А-Строй», ООО «СпецМонтаж» и подписи от имени Медведева И.Н., Дубинина О.Н., Максимова А.В., Ананьева М.В., в договоре уступки требования от 16.07.2011 между ООО «Базис» и ООО «А-Строй» и в дополнительном соглашении № 1 от 08.04.2011 к договору уступки требования от 08.04.2011 между ООО «СпецМонтаж» и ООО «Базис» нанесены после выполнения печатных текстов;

- решить вопрос о последовательности исполнения подписей и нанесения оттисков печати не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- оттиски печати ООО «Базис» в исследуемых документах были нанесены либо до 21.12.2010, либо позже 26.10.2011;

- оттиск печати ООО «А-Строй» в договоре уступки требования от 16.07.2011 нанесен после 03.04.2012;

- оттиск печати ООО «СпецМонтаж» в дополнительном соглашении № 1 к договору уступки требования от 08.04.2011 был нанесен позже 08.04.2011;

- установить время нанесения печатных текстов не представляется возможным из-за отсутствия добросовестных сравнительных образцов печатных текстов, выполненных на этом (этих) же знакопечатающем (их) устройстве (ах);

Заключение эксперта № 2448/3.2 от 27.03.2013:

- установить, в 2011 году или 2012 году выполнены подписи от имени Максимова А.В., от имени Ананьева М.В. на дополнительном соглашении № 1 от 08.04.2011 к договору уступки требования от 08.04.2011, установить, в 2011 году или 2012 году выполнены подпись от имени Медведевой И.Н., от имени Дубинина О.Н. на договоре уступки прав требования от 16.07.2011, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить, какова давность изготовления документов: дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2011 к договору уступки прав требования от 08.04.2011, договора уступки требования от 16.07.2011, не представляется возможным, по причинам, что не установлено время выполнения реквизитов, выполненных в документах, по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- на дополнительном соглашении № 1 от 08.04.2011 к договору уступки требования от 08.04.2011, на договоре уступки прав требования от 16.07.2011, признаков, характерных для «искусственного старения» документов (агрессивное термическое, агрессивное световое, химическое воздействие) обнаружено не было.

В материалы дела представлены письменные пояснения ЗАО «Ванкорнефть» от 12.08.2012 о состоянии задолженности, согласно приложению к которым по договору № 1710209/1003Д от 12.05.2009 задолженность составляет 3 332 447 руб. 10 коп., в том числе по счету-фактуре № 88 от 31.12.2010 - в размере 2 481 020 руб. 78 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на договоре уступки права, возникшего из подрядных правоотношений и представляющего собой сумму задолженности ответчика за выполненные работы.

Согласно пункту  1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, право требования ООО «СпецМонтаж» к  ЗАО «Ванкорнефть» об оплате выполненных работ в сумме 2 481 020 руб. 78 коп. подтверждено материалами дела, подтверждается ответчиком (в том числе пояснениями от 12.08.2012), последовательно перешло от ООО «СпецМонтаж» к ООО «Базис», затем к истцу.

Представленный в материалы дела договор уступки содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое право требования и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о