Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что требование, заявленное в настоящем деле, являлось предметом иска общества «Ремстрой-техник» в деле №А33-18562/2011.

В деле №А33-18562/2011 было заявлено требование об оплате работ,  выполненных обществом «СпецМонтаж» в июне и сентябре 2009 года (акты КС-2 от 30.06.2009 № 32,1,2, акты КС-2 от 30.09.2010 № 31,33,17,21,16,19, 15,20,23,18,22,14), уступленное обществом «Базис» обществу «Ремстрой-Техник» по договору от 05.07.2011.

В настоящем деле заявлено требование об оплате работ,  выполненных обществом «СпецМонтаж» в декабре 2009 года.

Таким образом, требование об оплате работ, выполненных обществом «СпецМонтаж» в декабре 2009 года, заявлено впервые.

Ответчик не оспаривает, что на дату получения уведомления от 30.05.2012 долг по оплате работ выполненных обществом «СпецМонтаж» в декабре 2009 года, не был погашен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о моменте заключения дополнительного соглашения №1 от 08.04.2011 не имеют правового значения, поскольку  выплата долга ненадлежащему лицу не производилась.

Доводы ответчика о том, что договоры уступки  изготовлены в виде письменного документа позднее той даты, которая указана в качестве момента его заключения, не имеет правового значения, поскольку стороны  могли согласовать условия сделок в указанную ими дату. Составление письменного документа позднее указанной в нем даты не свидетельствует об отсутствии волеизъявлений либо их несогласованности.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о достоверности сведений о заключении  дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2011 к договору уступки прав требования от 08.04.2011 между ООО «СпецМонтаж», ООО «Базис», а также договора  уступки прав требования от 16.07.2011 между ООО «Базис» и ООО «А-Строй».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что свобода договора участников гражданских правоотношений ограничена предъявляемыми законом требованиями, относящимися к тому либо иному виду договоров, а так же общегражданскими запретами, в частности, запретом совершать сделку в целях прикрыть другую сделку.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 08.04.2011 между ООО «СпецМонтаж» и ООО «Базис» и дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2011 к нему, договора уступки прав требования от 16.07.2011 между ООО «Базис» и ООО «А-Строй» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на переход к цессионарию материального права требования задолженности с ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт перехода к нему права требования задолженности с ответчика в размере 2 481 020 рублей 78 копеек по счету-фактуре № 0000088 от 31.12.2010 (выполнение ООО «СпецМонтаж» для ЗАО «Ванкорнефть» работы по строительству нулевого цикла  «УПСВ-ЮГ» по договору № 1710209/1003Д от 12.05.2009  за декабрь 2010 г.), что не опровергается также результатами судебной экспертизы.

В материалы дела представлены письменные пояснения ЗАО «Ванкорнефть» от 12.08.2012 о состоянии задолженности, согласно приложению к которым, по договору № 1710209/1003Д от 12.05.2009 задолженность составляет 3 332 447 рублей 10 копеек, в том числе по счету-фактуре № 88 от 31.12.2010 - 2 481 020 рублей 78 копеек.

Доказательства погашения ответчиком задолженности истцу в сумме 2 481 020 рублей 78 копеек в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования в сумме 2 481 020 рублей 78 копеек удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня  2013 года по делу №А33-9755/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2013 года по делу № А33-9755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда