Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный договором срок.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, при взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать факт принятия им мер для совершения взаимозаменяющей сделки, текущую цену на аналогичный товар.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный 10.09.2012 между ООО «Сибирский элемент» (поставщик) и ООО «ЭКО» (покупатель) договор поставки                   № 2012/220, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать кирпич, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цены ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации. Заявки и спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Таким образом, ассортимент и количество подлежащего поставке по договору товара стороны договорились согласовывать в спецификации на каждую партию товара после подачи истцом заявки.

Сторонами подписана спецификация от 10.09.2012 № 689, в которой согласовано наименование, цена и количество товара: М-100 одинарный красный кл 392 (евро) в количестве 116 032 штук по цене 8 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 032 684 рубля 80 копеек. Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители истца и третьего лица, товар по спецификации от 10.09.2012 № 689 в указанном количестве истцом получен.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств направления заявок третьему лицу, равно как и не представлено доказательств направления предложения о согласовании и подписании спецификации на очередную партию товара.

Суд проанализировал представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные межу истцом и ответчиком (от 07.07.2010 № 180/10-ПО), истцом и третьим лицом (от 10.09.2012 № 2012/220) и установил, что договор от 10.09.2012 № 2012/220 заключен ООО «ЭКО» с ООО «Сибирский элемент» в период действия договора от 07.07. 2010 № 180/10-ПО и до момента его расторжения (письмо от 11.01.2013 № 6).

По договору поставки от 07.07.2010 № 180/10-ПО поставщик обязан был передать покупателю товар в течение 2 календарных дней с момента получения заявки от покупателя. Письмом от 29.03.2012 № 52 истец обратился к ответчику с просьбой организовать ежедневную отгрузку товара (кирпич керамический марки М-100) в рабочие дни, начиная с 02.04.2012, отгружать ежедневно кирпич в объеме не менее 40 поддонов (14 720 штук) на сумму                    80 960 рублей для вывоза двумя транспортными средствами, либо двумя рейсами. Таким образом,  ООО «СТОУН» обязан был поставить товар не позднее 04.04.2012, однако в установленный срок необходимое количество товара покупателю не поставил, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем договор на поставку товара с ООО «Сибирский элемент» заключен 10.09.2012. Таким образом, новый договор поставки товара заключен ООО «ЭКО» с ООО «Сибирский элемент» через продолжительный период времени после недопоставки товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком истцу недопоставлено 915 013 штук кирпича, однако договор от 10.09.2012 № 2012/220 с ООО «Сибирский элемент» заключен на поставку кирпича в количестве 116 032 штук. Таким образом, количество недопоставленного кирпича не соответствует количеству кирпича, на поставку которого заключен новый договор в третьи лицом. Доказательств заключения иных договоров на поставку товара в количестве недопоставленного ООО «СТОУН» товара в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, из содержания договора поставки от 07.07.2010 № 180/10-ПО следует, что поставщик обязан был поставить покупателю «кирпич керамический марки М-100». По договору поставки от 10.09.2012 № 2012/220 третье лицо (ООО «Сибирский элемент») обязано было поставить истцу «кирпич М-100, одинарный красный кл 392 (евро)», что подтверждается спецификацией от 10.09.2012 № 689 (т.1., л.д. 31). Следовательно, вид недопоставленного кирпича не соответствует виду кирпича, на поставку которого заключен новый договор с третьим лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 07.07.2010 № 180/10-ПО расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.01.2013, то есть после осуществления поставки кирпича по договору от 10.09.2012         № 2012/220.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец заключил договор от 10.09.2012 № 2012/220 не с целью получения товара взамен не полученного от ответчика кирпича по договору от 07.07.2010 № 180/10-ПО. Заключение истцом с ООО «Сибирский элемент» договора поставки от 10.09.2012 № 2012/220 было свободным волеизъявлением истца и возникновение у истца убытков не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.07.2010 № 180/10-ПО.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил обоснование иска и просил взыскать убытки в порядке пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обжалуемом решении  только на положения части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не соответствующий тексту оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Представленные истцом в обоснование стоимости кирпича в материалы дела распечатки с сети Интернет с указанием цен за 1 штуку кирпича не подтверждают, что указанная в данных распечатках цена является текущей на аналогичный товар в Красноярском крае. Кроме того, при заключении договора на поставку кирпича аналогичного тому который должен был поставить истцу ответчик, стороны могут договориться о другой стоимости кирпича. Иные доказательства определения текущей цены кирпича на аналогичный товар в Красноярском крае истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал размер убытков, которые могут возникнуть у него в будущем в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 07.07.2010 № 180/10-ПО, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭКО» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ООО «ЭКО»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу                           № А33-18462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова