Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изменений в договор электроснабжения (для включения КТП-400 кВА в качестве дополнительной точки учета).

С сентября 2011 года объемы потребленной электрической энергии по КТП-400 кВА предъявлялись ОАО «Красноярскэнергосбыт» к оплате администрации поселка Курагино согласно существующей расчетной схеме.

Для оплаты электроэнергии, потребленной по муниципальным контрактам на электроснабжение № 7746 (уличное освещение), а также в связи с включением в схему расчетов КТП-400 кВА, истцом ответчику выставлялись счета-фактуры.      

Оплата электроэнергии за март, апрель 2012 года, отпущенной на объекты, включенные в муниципальный контракт от 21.12.2011 № 7746 (уличное освещение), произведена ответчиком в полном объеме.

Неоплата ответчиком электроэнергии за март, апрель 2012 года в сумме 315 812 рублей 92 копеек за  объем электрической энергии по КТП-400 кВА послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности за фактическое потребление электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в спорном периоде, суд первой инстанции исходил из того, что объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета, установленными на КТП-400 кВ, за минусом объема электрической энергии, доставленной до потребителей истца, подлежит оплате администрацией.

При этом суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 155 Правил № 530, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электрической энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице своего филиала в спорных отношениях выступает сетевой организацией, с которой ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор от 16.11.2009 № 016/3-73 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из условий указанного договора, точками поставки электрической энергии потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» являлись точки присоединения каждого потребителя к сетям 0,4 (0,23) кВ, отходящим от КТП-400 кВ по адресу: Красноярский край, п. Курагино,                 ул. Заводская, 55, стр. 1.

Вместе с тем трансформаторная подстанция КТП-400 кВ решением Курагинского районного суда Красноярского края от 15.12.2010 признана бесхозяйным имуществом, судом принято решение об установлении администрации его собственником.

В обоснование исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» сослалось на то, что выставленные согласно существующей расчетной схеме гарантирующим поставщиком счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной по муниципальному контракту на электроснабжение от 21.12.2011 № 7746 (уличное освещение), а также в связи с включением в схему расчетов КТП-400 кВ, ответчиком оплачены частично.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции счел неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, количество которой зафиксировано приборами учета, установленными на сооружении КТП-400 кВ.

По условиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии наступает перед поставщиком у лица, имеющего технологическое присоединение энергопринимающего устройства, с помощью которого он потребляет электрическую энергию.

При рассмотрении споров, связанных с поставкой электрической энергии, подлежит установлению факт поставки и потребления электрической энергии потребителем (абонентом).

Несмотря на то, что между сторонами спора заключен договор на поставку электрической энергии для нужд уличного освещения, указанное истцом сооружение КТП-400 кВ не отнесено к тем объектам, на которые поставляется электрическая энергия для нужд уличного освещения.

Сам по себе факт признания за ответчиком права собственности на сооружение - трансформаторная подстанция также не может свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу поставки электрической энергии.

В материалах дела имеются доказательства, что упомянутая трансформаторная подстанция была задействована ОАО «РЖД» в процессе передачи электрической энергии до потребителей истца.

При наличии таких обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что с момента признания за ответчиком права собственности на данное сооружение, произошло изменение его назначения - участие в процессе передачи электрической энергии как «преобразователя» электроэнергии.

Следовательно, вывод суда о наличии у ответчика статуса абонента (потребителя) в отношении объема электрической энергии, зафиксированной прибором учета, установленном на КТП-400 кВ, при отсутствии доказанности факта потребления этого объема электрической энергии непосредственно самим ответчиком и для его нужд, является неправомерным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-356/2013 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2013 года по делу                    № А33-356/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда