Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил наличие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ; нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением истцом встречных обязательств; истец не передал ответчику техническую документацию  и не обеспечил материалами, что привело к нарушению срока выполнения работ; непредоставление ответчиком графика поставки материалов не освобождает истца от обязанности по поставке материалов; истец не обеспечил передачу ответчику строительной готовности для выполнения работ в договорные сроки; правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку сторонами не согласованы конкретные сроки выполнения работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Планом-графиком производства работ (приложение № 1 к договору) установлено, что весь комплекс работ подрядчик должен завершить и сдать результат заказчику не позднее 30 июня 2010 года.

Следовательно, независимо от того, согласованы или нет сторонами сроки выполнения отдельных этапов работ, работы в полном объеме должны быть сданы в срок до 01.07.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомлял истца о невозможности начать работы в отсутствие технической документации и строительных материалов.

Кроме того, пунктом 1.4. договора предусмотрено, в том числе, что график приобретения материалов заказчиком для выполнения работ подрядчиком (приложение № 3), перечень исполнительной документации, необходимой для приемки системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, установленной на объекте заказчика, в соответствии с требованиями СНиП и Градостроительного кодекса РФ и инспектирующих органов (приложение № 4) составляются подрядчиком и передаются на согласование заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приобретение и поставка на объект материалов, изделий, конструкций и оборудования для выполнения подрядных работ, указанных в пункте 1.1. договора, осуществляет заказчик на основании современного направления заявок подрядчика заказчику, в соответствии с графиком приобретения материалов заказчиком для выполнения работ подрядчиком (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что график приобретения материалов ответчик истцу не представлял, заявки на приобретение и поставку на объект материалов, изделий, конструкций и оборудования для выполнения подрядных работ ответчик в адрес истца не направлял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не доказал отсутствие своей вины, а также наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

За нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ истец на сумму работ, выполненных с нарушением срока, начислил неустойку за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 в размере  771 480 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма неустойки в размере 771 480 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2013 года по делу № А33-994/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2013 года по делу                            № А33-994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская