Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признанных муниципальной нуждой.

Выводы Департамента о наличии указанного условия для отказа в предоставлении муниципальной услуги  были основаны на составленном акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата  - ул. Дубровинского, согласно которому на участке расположено шесть  капитальных гаражей, трансформаторная подстанция, временные строения.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении заявления ООО «Диалектика» не выяснялись обстоятельства принадлежности обществу расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300287:0059 объектов.

Общество представило в материалы дела договор купли-продажи от 20.06.2005                   №119/06-240, подписанный между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (продавец) и общество (покупатель), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 41, объектов недвижимого имущества: нежилого здания (лит. Г8, Г9, Г11) общей площадью 188,7 кв.м, условный номер 24:50:03284:0002:19168.3; нежилого здания  (лит. Г10) общей площадью 36,4 кв.м, условный номер 24:50:03284:0002:19168.1. Так же заявителем предоставлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.08.2005 24ЕА №009870 и 24ЕА №002274  в отношении указанных объектов за  ООО «Диалектика». Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в  продлении срока аренды спорного земельного участка, установленного распоряжением от 22.02.2007 № 546-арх.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неправомерного представления документов о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества только в арбитражный суд, поскольку установленная Регламентом  возможность досудебного обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, является правом лица, которое подлежит реализации по его усмотрению. В свою очередь ответчик, как указано выше, при принятии решения об отказе в продлении срока аренды обстоятельств принадлежности заявителю спорных объектов недвижимости не выяснял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований заявителя в части обязания издать распоряжение о предоставлении (продлении срока предоставления) обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 287:0059, площадью 3630,05 кв.м.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается оплата услуг представителя общества Малыгиной С.Б. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.03.2013  в сумме 30 000 рублей. Ответчики не представили доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Доводы относительно  взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2013 года об  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2013 года по делу                   № А33-5481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова