Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доказательств того, что Пинаев Д.Б. не работал в январе 2010 года, либо работал на ином объекте (следовательно, не мог питаться в столовой, а истец не мог оказать ему услуги питания) в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела ведомостей на питание, последние составлялись по итогам каждого месяца, а не в день оказания услуги. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность по итогу месяца получить подпись        Пинаева Д.Б., фактически получившего услуги по питанию.

Ответчик ссылается на то, что в ведомостях питания за февраль, март 2010 года подписи Клочкова и Контемирова проставлены не указанными сотрудниками, а иными лицами. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанный факт не отражался ответчиком в письме от 12.09.2011 № 89 (т. 1, л.д. 73-74). В указанном письме ответчик не опровергает факт оказания услуг питания в феврале, марте 2010 года Клочкову и Контемирову, ссылается только на ненадлежащее оформление товарной накладной от 28.02.2010 № 322 – не заверена печатью ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», при этом, факт оказания услуг по питанию сотрудников за март 2010 года подтвержден ответчиком и оплачен.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг питания работников ответчика. Доказательств, опровергающих факты оказания услуг питания, ответчиком суду не представлено, претензий по объему, качеству оказания услуг ответчиком истцу не заявлено.

Стоимость оказанных услуг составила 94 442 рублей 12 копеек. Доказательств, подтверждающих иную стоимость оказанных услуг, лицами, участвующими в деле, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 94 442 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 132 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 01.11.2012 по ставке рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 14 132 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 01.11.2012 является обоснованным.

При изложенных основаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании с ООО «Легион-А» 94 442 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги, 14 132 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Легион-А» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года по делу                         № А33-18049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова