Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А33-7312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обследований муниципальных учреждений Ермаковского района следует, что заявитель включен в перечень муниципальных учреждений, расположенных на территории Ермаковского района Красноярского края, подлежащих энергетическому обследованию в 2012 году за счет средств субсидий, произведен расчет средств, необходимых на проведение обязательного энергетического обследования заявителя в сумме 60 060 рублей 35 копеек; определен перечень муниципальных образований - получателей субсидий на реализацию мероприятий по проведению обязательных энергетических обследований муниципальных учреждений Красноярского края, в том числе муниципальное образование Ермаковский район.

Согласно подготовленному заявителем проекту договора также определен перечень объектов для проведения обязательного энергетического обследования – здание учреждения, здание музея; разработано техническое задание, в соответствии с которым будут выполняться работы по обследованию, произведен расчет стоимости обследования, который составил                60 060 рублей 35 копеек.

В свою очередь Енисейским управлением Ростехнадзора указанные обстоятельства с точки зрения вины учреждения не исследовались и не оценивались. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждают принятие учреждением, как хозяйствующим субъектом, чье финансирование осуществляется за счет средств  муниципального бюджета, мер для соблюдения соответствующих требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, совершение правонарушения по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что доказательства, подтверждающие невозможность проведения энергетического обследования в установленный законом срок (до 31.12.2012), и объяснения о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства заявителем в административный орган не представлялись, не может быть принят суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства вины учреждения во вменяемом нарушении части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ не исследовались и не устанавливались, наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, не проверялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2013 года по делу                         № А33-7312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова