Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А74-2238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

Дело №

А74-2238/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июня 2013 года по делу                               № А74-2238/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                        Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее – предприниматель, Мельникова Ф.Ф., заявитель, ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – фонд, ответчик, ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253), к государству (Президент Российской Федерации, законодательная, исполнительная, судебная власть Российской Федерации) о признании незаконным постановления от 18.04.2013                      № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), о восстановлении общего трудового стажа и пересчете пенсии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Мельниковой Фаиной Фадеевной требования о признании незаконным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 18.04.2013 № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). Суд прекратил производство по делу в части требования о восстановлении трудового стажа и о перерасчете пенсии в связи с неподведомстенностью спора в указанной части арбитражному суду. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей, уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 19.03.2013.

Арбитражный суд Республики Хакассия исключил из числа ответчиков государство (Президент Российской Федерации, законодательная, исполнительная, судебная власть Российской Федерации), поскольку отсутствует связь между предметом заявленного требования и названным заявителем ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 28.06.2013 не согласна, ссылается на то, что пенсионер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не обязан уплачивать страховые взносы; фонд не имеет права производить взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов без решения суда; оспариваемое постановление незаконно, так как нельзя проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц; Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» противоречит Конституции Российской Федерации; Мельникова Ф.Ф. не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции в нарушение закона не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копия выписки из лицевого счета по вкладу, копия карты Maestro Сбербанка.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.09.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил не приобщать к материалам дела указанные дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мельникова Фаина Фадеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1997 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 10605, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 15.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ( далее ЕГРИП) (свидетельство серия 19 № 0159885).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является розничная торговля в палатках и на рынках (код основного вида деятельности 52.62).

Предприниматель зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в качестве страхователя под регистрационным номером 014001007535.

14 марта 2013 года фондом выставлено предпринимателю требование № 01400140014741 об уплате в срок до 02.04.2013 задолженности в общей сумме 16 289 рублей 59 копеек, в том числе 13 185 рублей 92 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии, 2821 рубль 93 копейки на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 232 рубля 07 копеек пени. Указанное требование направлено предпринимателю заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем от 18.03.2013.

18 апреля 2013 года в связи с отсутствием информации об открытых предпринимателем счетах фондом принято постановление № 01400190004950 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 01400190004950, указав в качестве ответчика Управление Пенсионного фонда, а также государство (Президент РФ, законодательная, исполнительная, судебная власть РФ), о восстановлении общего трудового стажа и пересчете пенсии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть решен судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Мельникова Ф.Ф. не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и не предполагают получение арбитражным судом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» разъяснено, что из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Предпринимателем заявлены требования к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия и к государству (Президент Российской Федерации, законодательная, исполнительная, судебная власть Российской Федерации) о признании незаконным постановления от 18.04.2013                      № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), о восстановлении общего трудового стажа и пересчете пенсии.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа ответчиков государство (Президент Российской Федерации, законодательная, исполнительная, судебная власть Российской Федерации), поскольку отсутствует связь между предметом заявленного требования и названным ответчиком.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд