Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела доказательства, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику, не представлены.

Доказательств наличия товара на складе ООО «ГеоПром» спорного товара как на момент направления уведомления о готовности к отгрузке оборудования так и на момент обращения с настоящим требованием (принятия товара на ответственное хранение), не представлено, не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара.

Документы, представленные кредитором в суд, в том числе письменные пояснения, не свидетельствуют о фактическом наличии оборудования на складе у ООО «ГеоПром».

Представленная в подтверждение задолженности расшифровка кредиторской задолженности на 01.01.2013, представленная временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, не является первичным документом бухгалтерского учета и не может служить доказательством наличия задолженности в размере, заявленном для включения в реестр требований кредиторов, без оценки первичных документов, оформленных сторонами при исполнении взаимных обязательств.

Документы, представленные в материалы дела (договор поставки, счет, уведомление о нахождении товара на складе поставщика, платежное поручение №494 от 22.08.2012) наличие задолженности не подтверждают по основаниям указанным выше.

Кроме того, как следует из данной расшифровки кредиторской задолженности на 01.01.2013 кредиторская задолженность перед ООО «ГеоПром» существует, но вместе с тем в графе «вид работ» указаны г/работы (геологические работы) и задолженность по которой составляет по состоянию на 01.01.2013 – 816 000 руб., что никак не соотносится с представленным в материалы дела договором поставки оборудования от 10.06.2012 и суммой задолженности по данному договору.

Довод заявителя о том, что представитель кредитора участия в судебном заседании не принимал, на сайте была размещена только информация о перерыве в судебном заседании, без указания на необходимость представления каких-либо    дополнительных документов, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить подтверждающие первичные документы, отклонен судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «ГеоПром» о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В соответствии с частью  4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Заявитель  обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу.  Кроме того, заявитель не представил доказательства поставки и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня  2013    года по делу №А33-18857/2012к6 оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу -  без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская