Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А74-2434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора не являются случаями осуществления прокурорского надзора, при проведении таких проверок должны исполняться требования Закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство содержит правовое регулирование двух различных ситуаций участия прокуроров и государственных органов в проведении проверок, проводимых в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

В первом случае проверки проводятся в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом на основании части 1 статьи 22 названного Закона прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона № 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

Во втором случае проверка проводится на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона               № 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Такое требование прокурора - повод для проведения проверки; однако, если проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», поскольку сам прокурор в проверке не участвует, и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования  Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, прокурором проводилась проверка в рамках осуществления им прокурорского надзора в порядке, предусмотренном статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением специалиста инспекции. Следовательно, к такой проверке, проводимой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не подлежат применению требования Закона № 294-ФЗ.

На основании изложенных норм права являются необоснованным выводы инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что прокурором в нарушение норм                  Закона № 294-ФЗ не составлен акт проверки установленной формы с указанием лиц, присутствовавших при проведении проверки, общество не ознакомлено с актом проверки. В силу статьи 3 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, доказательства, полученные прокурором в ходе проверки и направленные на рассмотрение в инспекцию, в том числе протоколы тепловизионного обследования, температурный график, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат исследованию и оценке инспекцией по существу. Без исследования и оценки данных доказательств вывод инспекции об отсутствии в действиях ООО «ТВК Усть-Абакан» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП у инспекции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 06.03.2013.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Республики Хакасия от «09» июля 2013 года по делу                         № А74-2434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова