Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлены обоснованно и удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы ответчика  о том, что пуско -  наладочные работы истцом не проведены; обязанность по проведению инструктажа сотрудников ответчика истцом не исполнена, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.3. «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 №215 (далее - СНиП 3.05.06-85) пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

Согласно пункту 4.5. СНиП 3.05.06-85 пусконаладочные работы по электротехническим устройствам осуществляются в четыре этапа (стадии).

Пунктом 4.7. СНиП 3.05.06-85 установлено, что на первом (подготовительном) этапе пусконаладочных работ заказчик должен обеспечить следующее:

выдать пусконаладочной организации два комплекта электротехнической и технологической частей проекта, утвержденного к производству работ, комплект эксплуатационной документации предприятий-изготовителей, установки релейной защиты, блокировок и автоматики, в необходимых случаях согласованные с энергосистемой;

подать напряжение на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения;

назначить ответственных представителей по приемке пусконаладочных работ;

согласовать с пусконаладочной организацией сроки выполнения работ, учтенные в общем графике строительства;

выделить на объекте помещения для наладочного персонала и обеспечить охрану этих помещений.

Доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.7. СНиП 3.05.06-85, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по проведению инструктажа сотрудников ответчика истцом не исполнена, является несостоятельной, поскольку проведение инструктажа не входит в перечень работ, подлежащих оплате, согласно согласованной сторонами смете. В связи с чем, неисполнение указанной обязанности не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что смета на выполнение работ не согласована с заказчиком, поскольку в силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2013 года по делу № А33-5829/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2013 года по делу                             № А33-5829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан