Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

- средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

- ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

В пункте 97 постановления № 442 указано, что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течении одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать четвертую ценовую категорию в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно показаниям часового профиля за июнь 2012 года, снятым с интервального прибора учета                                       ОАО «Красноярскэнергосбыт» во исполнение условий договора от 31.07.2012 № 58, энергопотребление истца составило 163 812 кВт.ч.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данный факт подтверждается также письмом от 11.09.2012 № 227-29-14212, в котором гарантирующий поставщик подтвердил указанный расход потребленной истцом электроэнергии.

На обозрение суда были представлены часовые профили, переданные истцу ответчиком в рамках заключенного договора оказания услуг от 31.07.2012 № 58, которые аналогичны профилю, представленному истцом. Данный профиль содержит информацию по каждому дню июня 2012 года, а не с 22.06.2012. Из пояснений истца следует, что у специалистов истца отсутствует доступ к приборам учета, в связи с чем самостоятельное снятие показаний часового профиля истцом невозможно.

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, показания часового профиля снимались с интервального прибора учета в августе 2012 года после заключения договора от 31.07.2012 № 58. Учитывая, что указанный прибор учета сохраняет сведения за последние три месяца, истец, исходя из представленных ответчиком показаний за июнь 2012 года, пересчитал стоимость электрической энергии, подлежащей уплате за данный период.

Представитель ответчика, возражая против расчета объемов и стоимости электрической энергии исходя из показаний часового профиля, контррасчет иска не представил, полагая в принципе неправомерным избранный истцом способ их определения. При этом ответчик пояснил, что в настоящее время показания интервального прибора учета за июнь 2012 года невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку прибор эти данные не сохранил.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату обращения истца с настоящим иском (27.09.2012) у ответчика имелась возможность проверить и зафиксировать показания прибора учета в целях формирования своей позиции по спору и документального подтверждения своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку сумма поставленной электроэнергии, исходя из показания часового профиля за июнь 2012 года, составила 583 815 рублей 33 копеек, а истцом ответчику оплачена сумма в размере 939 448 рублей 04 копеек, требование о взыскании с ответчика 355 632 рублей 70 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были аналогичны доводам возражения на исковое заявление, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года по делу                            № А33-15514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда