Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств: идентичные продуктовые и географические границы деятельности хозяйствующих субъектов; действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно; действия совершены различными участниками рынка при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган на основании анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 и других, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в одновременном и до одинакового размера повышении цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92) предпринимателем и другими хозяйствующими субъектами: ООО «Тыва-Ойл», ООО «Юпитер», ОАО «ГААО-2», индивидуальными предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Белозеровым Д.Н., Васильевым В.И.,               Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., осуществляющими розничную торговлю моторным топливом.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольного органа повышение цен происходило в период с 20.04.2011 по 07.05.2011, при этом в указанный период со стороны           предпринимателя повышение цен было произведено трижды: 20.04.2011 – с 22 рублей 50 копеек  до 23 рублей за литр; 23.04.2011 - с 24 рублей до 25 рублей  за литр; 07.05.2011 – с 28 рублей  до 30 рублей за литр.

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении также указал, что повышение цен производилось предпринимателем наряду с другими хозяйствующими субъектами: 23.04.2011 с ООО «Тыва-Ойл», индивидуальными предпринимателями Васильевым В.И., Норбу Ш.В., Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., Белозеровым Д.Н., Бакутиной В.В.; 07.05.2011 с  индивидуальными предпринимателями Белозеровым Д.Н., Давиденко В.Н.. Повышение цен у предпринимателя и других указанных лиц не было обусловлено новыми поставками бензина марки АИ-92.

На указанные обстоятельства антимонопольный орган также ссылается в апелляционной жалобе. Отмечает, что  увеличение розничной цены на топливо марки АИ-92 не было обусловлено какими-либо факторами, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной ценовой политики. ИП Кирдин И.Л. не представил доказательств того, какие факторы обусловили изменение его цен на топливо марки АИ-92, изменения розничных цен было осуществлено до изменения оптовых.

Антимонопольным органом в материалы дела представлены: объяснения ИП Кирдина И.Л. от 29.04.2011; объемы и цены на бензин АИ-92 за период с 21.04.2011 по 10.05.2011; остатки топлива АИ-92 в период с 25.04.2011 по 10.05.2011; сведения на закупочные и розничные цены на ГСМ за период с 21.04.2011 по 10.05.2011; счета-фактуры № 00000504 от 26.04.2011; № 00000496 от 25.04.2011; № 00000495 от 25.04.2011; № 00000478 от 21.04.2011; № 00000459 от 19.04.2011; № 374 от 17.04.2011; № 00000482 от 22.04.2011; № 00000518 от 27.04.2011; № 00000529 от 28.04.2011; № 00000534 от 29.04.2011; № 000000557 от 03.05.2011; № 00000567 от 05.05.2011; № 17 от 08.05.2011; № 18 от 09.05.2011; № 19 от 09.05.2011; № 20 от 09.05.2011; № 21 от 09.05.2011; № 22 от 09.05.2011; № 23 от 09.05.2011; № 24 от 09.05.2011; № 25 от 10.05.2011; № 26 от 10.05.2011; договор на поставку нефтепродуктов от 01.02.2011; договор о поставке нефтепродуктов от 03.05.2011 № 17; от 03.05.2011 № 18; от 03.05.2011 № 19; от 03.05.2011 № 20; от 03.05.2011 № 21; 03.05.2011 № 22; от 03.05.2011 № 23; 03.05.2011 № 24; 03.05.2011 № 25; 03.05.2011 № 26; приказы об установлении цен на ГСМ на АЗС на Калинина 122-г за период с 19.04.2011 по 07.05.2011.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы позволяют установить оптовую стоимость топлива, закупаемого ИП Кирдиным И.Л., однако не позволяют исключить того факта, что изменение цены было обусловлено объективными фактами.

Так, из представленных документов следует, что закупочная цена бензина марки АИ-92 в спорный период возрастала (например, у одного и того же поставщика по счету-фактуре от 21.04.2011 бензин  марки АИ-92 был приобретен по цене 18 рублей 22 копейки за литр без учета НДС; по счету-фактуре от 05.05.2011 бензин  марки АИ-92 был приобретен по цене 20 рублей 93 копейки без учета НДС).

Из оспариваемого постановления и иных представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что антимонопольным органом проводился анализ деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки  АИ-92 на территории города Кызыла в спорный период изменения цен. Не исследован порядок ценообразования, применяемый ИП Кирдиным И.Л., способ учета остатков топлива, приобретенного в разные периоды, изменение в спорный период поставщика и т.д. Не учитывались и не исследовались затраты на доставку, хранение топлива, автоуслуги, содержание АЗС, оплату электроэнергии, выплату заработной платы, и т.д.

Данные обстоятельства нарду с тем фактом, что розничные цены на рынке в спорный период, хотя и изменялись относительно синхронно и единообразно, тем не менее, изменялись у различных хозяйствующих субъектов на разную величину и до разного уровня, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности антимонопольным органом отсутствия объективных рыночных факторов, влияющих на ценовую политику, в том числе ИП Кирдина И.Л.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повышение предпринимателем 20.04.2011, 23.04.2011, 07.05.2011 розничных цен на бензин марки АИ-92 было обусловлено объективными причинами, в том числе такими, как рост оптовых цен на топливо, обратного антимонопольным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в отношении иных субъектов, совместно с которыми предпринимателем производилось повышение цен, при судебной проверке решения антимонопольного органа не было установлено признаков  наличия согласованных действий (дела № А69-1325/2012, А69-2779/2011, А69-2214/2011, А69-1270/2012, А69-1786/2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии согласованных действий между ИП Кирдиным И.Л. и другими хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции.

Поскольку антимонопольным органом не доказано осуществление ИП Кирдиным И.Л. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 № А50-14.32/12 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «28»   июня    2013    года   по  делу № А69-930/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова