Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки оплаты стоимости оказанных услуг  (принимая во внимание содержание пункта 3.2 договора от 01.01.2012 № 2012/3, а также соглашение об установлении фактических обстоятельств по делу от 25.06.2013, в соответствии с которым стороны установили, что ежемесячной датой предъявления учреждением, и, соответственно, получения обществом счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг в спорный период являлся последний календарный день месяца), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения  обязательства по оплате ежемесячной спорной задолженности истекал 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а в случае, когда 10 число являлось нерабочим днем   - днем окончания срока считался ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2012 по 25.04.2013, составляет 32 149 рублей 31 копейку.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ДВК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 026 рублей 03 копейки.

В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку к дате принятия решения по настоящему делу денежное обязательство обществом не исполнено, суд первой инстанции обосновано указал, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основной долг в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки за последующий период, начиная с 26.04.2013 по день фактической уплаты обществом денежных средств исчисленных по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 %.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и ООО «ДВК» в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДВК» о предоставлении рассрочки платежа на период с июля по декабрь 2013 года равными суммами.

ООО «ДВК» с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства не согласно, указывает на свое тяжелое материальное положение в связи с неплатежами абонентов за оказанные обществом услуги.

Оценив обстоятельства дела и доводы ООО «ДВК» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе  в удовлетворении ходатайства о рассрочке платежа по принятому решению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВК» заявлено требование об утверждении рассрочки платежей равными суммами. При этом, несмотря на неоднократное предложение суда сторонам урегулировать спор мирным путем, в том числе посредством заключения мирового соглашения, учреждение отказалось от такого способа разрешения конфликта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что фактически ООО «ДВК» заявлено требование о рассрочке исполнения судебного акта.

Вопросы производства по делам, связанным с исполнением судебных актов, в том числе вопросы рассрочки регулируются главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1).

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу – исполнителю (часть 2).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанных положений следует, что институт рассрочки исполнения обязательств может быть применен на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, то есть после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ходатайство ООО «ДВК» было заявлено в период рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения, вступления его в законную силу и выдачи исполнительного листа, основания для удовлетворения ходатайства об утверждении рассрочки платежей равными суммами у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат условий, при которых исполнение решения арбитражного суда может быть отсрочено либо рассрочено. В силу этого арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеются ли обстоятельства, позволяющие отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

В данном случае ООО «ДВК» заявляя ходатайство, ссылается на тяжелое материальное положение, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДВК» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 02.08.2013 № 722, относятся на ООО «ДВК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «02»  июля   2013    года   по делу №А33-7012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова