Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Спорт-эксперт» было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной Агентством лесной отрасли Красноярского края суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору от 09.10.2008 № 159-з.

Оценивая размер неустойки (0,5 % или 182,5 % годовых), начисленный за период с 01.04.2010 по 02.04.2012, суд первой инстанции, указав, что неустойка в 22 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25 % годовых), а также более чем в 10 раз среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, пришел к выводу, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, суд посчитал возможным, с учетом баланса интересов сторон, снизить сумму неустойки в два раза до 195 983 рублей 15 копеек и до 13 433 рублей 18 копеек в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации соответственно.

До двукратной ставки рефинансирования суд неустойку не снизил, поскольку подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,5 % в день ООО «Спорт-эксперт» должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Судом первой инстанции оценены обстоятельства, на которые ООО «Спорт-эксперт» ссылается в апелляционной жалобе, нарушений в данной части допущено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спорт-эксперт»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Спорт-эксперт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «17»   июня   2013    года по делу №А33-5537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова