Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании технического заключения  ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 08.02.2013 №2435/168 установил, что спорный объект строительства является капитальным. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Апелляционный суд констатирует отсутствие доказательств принятия истцом мер к легализации самовольной постройки. Разрешение на строительство спорного объекта Кудрявцевой С.Н. не выдавалось, за выдачей указанного разрешения Кудрявцева С.Н. не обращалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно, а ссылки заявителя на наличие положительных заключений уполномоченных органов в отношении спорного объекта, свои затраты на строительство, не имеют правового значения, поскольку в отсутствие прав на землю, указанные заявителем обстоятельства являются недостаточными для признания права собственности.

Удовлетворяя требования Администрации города Шарыпово о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 222, пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса, статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 20 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», статьями 8, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом того, что вещное право либо право аренды у  предпринимателя отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось, за выдачей указанного разрешения Кудрявцева С.Н. не обращалась, в иске о признании права собственности отказано.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В городе Шарыпово Правила землепользования и застройки муниципального образования город Шарыпово применительно к части муниципального образования город Шарыпово - городу Шарыпово (далее - Правила) утверждены Решение Шарыповского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.10.2007 №24-246 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Шарыпово применительно к части муниципального образования город Шарыпово - городу Шарыпово».

В соответствии со статьей 40 указанных Правил в зоне «ОД-2» (зоне учреждений здравоохранения) имеет разрешенное использование: размещение лечебных учреждений (больниц, роддомов и других лечебных стационаров), расположение и размеры которых принимаются в соответствии с утвержденным Генпланом и проектами планировки Города, в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими техническими регламентами, а также требованиями гражданской обороны.

Таким образом, размещение спорного нежилого здания в зоне «ОД-2» является недопустимым.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня  2013 года по делу №А33-16955/2012  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу № А33-16955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская