Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2012 (до перерыва), Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2013 года по делу № А33-4003/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (далее – истец или ОАО «ПГК») (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее – ответчик или ОАО «РЖД») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 253 477 рублей 11 копеек неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 15 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Решение Арбитражного суда Красноярского края было вынесено 15.05.2013, а 23.05.2013 ответчику стало известно о том, что по железнодорожной накладной № ЭК251216 ранее уже были предъявлены требования к ОАО «РЖД» ЗАО «НефтеТрансСервис», в рамках дела                                  А40-164106/2012, решением от 30.04.2013  требования ЗАО «НефтеТ зансСервис» по указанной накладной Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены. Таким образом, требования ОАО «ПГК» по железнодорожной накладной ЭК251216 в сумме 78909 рублей 12 копеек предъявлены необоснованно.

Кроме того, при вынесении решения Арбитражным суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля  2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 августа  2013 года. 5 августа 2013 года рассмотрение дела отложено протокольным определением на 2 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители истца не прибыли.

От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование снижения неустойки, приведенные им доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения пени. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца   о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 6 августа  2013 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  2 сентября 2013 года  объявлен перерыв до 9 сентября 2013 года  до 15 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца   надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

От истца поступил отказ от части исковых требований в сумме 78 909 рублей 12 копеек по железнодорожной транспортной накладной ЭК251216.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭК606982, ЭК643333, ЭК643639, ЭК687171, ЭК688455, ЭК630860, ЭК669829, ЭК697663, ЭЙ433795, ЭЛ047924, ЭЛ048922, ЭЛ049115 срок доставки порожних цистерн вагонами (номера указаны в накладных) истекает соответственно 09.06.2012; 11.06.2012; 09.06.2012, 11.06.2012, 12.06.2012; 03.05.2012; 02.06.2012, 09.06.2012, 10.06.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 10.06.2012; 12.06.2012, 17.06.2012; 12.06.2012; 12.06.2012; 12.06.2012; 13.06.2012; 13.06.2012; 13.06.2012; 06.06.2013; 10.06.2013; 11.06.2013; 11.06.2013; 06.06.2013.

Истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн по указанным железнодорожным накладным: №№ ЭК606982 - 1 сутки; ЭК643333 – 1 сутки (вагон 50243336), 6 суток (вагон 51855062); ЭК643639 – 1 сутки; ЭК687171 – 1 сутки, ЭК688455 – 1 сутки; ЭК630860 – 1 сутки; ЭК669829 – 2 суток; ЭК697663 – 4 суток; ЭЙ433795 – 34 суток; ЭЛ047924 – 1 сутки; ЭЛ048922 – 2 суток; ЭЛ049115 – 1 сутки.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних цистерн, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (исх. № ИД/ПР/Фкрс-1321-5/12 от 20.06.2012, № ИД/ПР/Фкрс-1318/12 от 19.06.2012, № ИД/ПР/Фкрс-1322-10/12 от 20.06.2012, № ИД/ПР/Фкрс-1326-6/12 от 21.06.2012.

Ответчик отклонил претензии истца (исх. № 12/2085-Тцпир от 17.09.2012,                                  № 12/2040-Тцпир от 13.09.2012, № 12/2101-Тцпир от 18.09.2012, № 12/2111-Тцпир) на основании ст. 120 УЖТ РФ, п. 22.1., 22.2. Правил приема грузов к перевозке ж.д. транспортом и п. 10.6. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку пени ответчиком не уплачена,  ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 253 477 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на иск возражает против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме  174 567 рублей 99 копеек. На основании статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметику расчета и обоснованность начисления неустойки по транспортным накладным №№ ЭК606982, ЭК643333, ЭК643639, ЭК687171, ЭК688455, ЭК630860, ЭК669829, ЭК697663, ЭЙ433795, ЭЛ047924, ЭЛ048922, ЭЛ049115 ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, заявив о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений