Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва): Ооржак О.Б., на основании доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 апреля  2013 года по делу №  А69-2911/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Моген-Бурен» (далее – заявитель, предприятие, ГУП РТ «Моген-Бурен») (ИНН 1710001032, ОГРН 1021700644591) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями (с учетом принятого отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1709005794, ОГРН 1041700624976) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2011 № 28 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3.1 решения Инспекции от 31.08.2011 № 28. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части указанных пунктов по эпизодам доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) и уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в качестве налогового агента, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговый орган правомерно доначислил предприятию ЕСХН от общей суммы полученного дохода в 2008 году, так как основания для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по оказанным (предоставляемым) заявителям услугам временного проживания и общественного питания отсутствовали;

- выводы суда первой инстанции о неправомерном предложении предприятию уплатить НДФЛ основаны на неправильном применении норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, так как соответствующие суммы налога были удержаны заявителем, оспариваемым решением ему предложено произвести их уплату в бюджет.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция в отношении ГУП РТ «Моген-Бурен» проведена выездная налоговая проверка вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2011, в котором отражено в том числе, что предприятием была допущена неуплата ЕСХН в сумме           48 555 рублей, в том числе за 2008 год в сумме 48 555 рублей; не полностью перечислен НДФЛ в сумме 1 177 164 рублей, удержанный налоговым агентом

Решением «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.08.2011 № 28, вынесенным начальником Инспекции, ГУП РТ «Моген-Бурен» предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 48 555 рублей, по НДФЛ в сумме 1 177 164 рублей. Также данным решением ГУП РТ «Моген-Бурен» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 4855 рублей. Указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 12 753 рублей 80 копеек.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 03.10.2011 № 02-21/5600 и от 24.10.2012 № 02-21/5777 жалобы предприятия на решение Инспекции от 31.08.2011 № 28 оставлены без удовлетворения.

ГУП РТ «Моген-Бурен», не согласившись с решением Инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием об оспаривании законности решения Инспекции в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2011 № 28, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Выводы суда первой инстанции относительно заявленных ответчиком доводов в части несоблюдения предприятием порядка досудебного обжалования Инспекцией в суде апелляционной инстанции не оспорены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ГУП РТ «Моген-Бурен», суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления предприятия решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить предприятию ЕСХН в сумме 48 555 рублей, пени за его несвоевременную уплату, штраф за его неуплату, а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 177 164 рублей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что Инспекция доказала законность оспариваемого решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ГУП РТ «Моген-Бурен» в проверенных налоговых периодах, в том числе в 2008 году в соответствии с положениями статьи 346.2 Кодекса являлось налогоплательщиком ЕСХН и следовательно в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса, должно было производить исчисление и уплату данного налога. Предприятием данные обязанности выполнены не были, указанный налог им не исчислялся и не уплачивался.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании данных расчетных счетов предприятия, открытых в ФБ ТРФ ОАО «Россельхозбанк», платежных поручений, кассовых приходных ордеров установлено и в оспариваемом решении отражено, что сумма всех доходов предприятия составила 11 239 831 рубль. С учетом установленной суммы дохода налоговый орган определил сумму ЕСХН за 2008 года в размере 48 555 рублей.

В свою очередь суд первой инстанции, признавая решение в указанной части недействительным пришел к выводу о неправомерном начислении ЕСХН в отношении дохода, полученного от видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД - предоставление услуг общественного питания работникам и услуг временного проживания в гостинице.

Вместе с тем в оспариваемом решении Инспекции отражено, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции получен предприятием в размере 10 310 116 рублей, доход от оказания прочих услуг, в том числе общественного питания работникам и услуг временного проживания составил 929 715 рублей. Следовательно, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составила 91,9 %, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, согласно которому право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН обусловлено долей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе отношении видов предпринимательской деятельности по оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, а также по оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Из приведенных положений статьи 346.26 Кодекса и пункта 2 статьи  346.29 Кодекса следует, что критерием отнесения оказания соответствующих услуг именно к видам деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, определения физического