Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

показателя и налоговой базы по данным видам деятельности является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Кодекса указанные физические показателей в виде площади зала обслуживания посетителей и помещения для временного размещения и проживания устанавливаются на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Налоговым органом в оспариваемом решении со ссылкой на приведенные нормы указано, что соответствующие инвентаризационные и правоустанавливающие документы у предприятия отсутствуют. Заявитель в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не опроверг, документы, которые можно отнести к правоустанавливающим и инвентаризационным, и, как следствие, подтверждающие его соответствие указанным критериям для применения ЕНВД в       2008 году, в материалы дела не представил, об их наличии не заявил.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 2.1 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 6 - 9 пункта 2 данной статьи, в случае, если они осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими в соответствии с главой 26.1 Кодекса на уплату ЕСХН, и указанные организации и индивидуальные предприниматели реализуют через свои объекты организации торговли и (или) общественного питания произведенную ими сельскохозяйственную продукцию, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Предприятие с учетом приведенной нормы не представило в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств о наличии у него обязанности по исчислению и уплате именно ЕНВД с сумм полученного дохода.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предприятию ЕНВД; доход, полученный предприятием в 2008 году подлежал налогообложению ЕСХН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем посредствам заявления доводов и представления в материалы дела доказательств правомерность определения налоговой базы при исчислении ЕСХН за 2008 год, в том числе в части определения суммы расходов в соответствии с положениями статьи 346.5 Кодекса, не опровергнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначислению предприятию ЕСХН в сумме                         48 555 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 753 рублей 80 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 4855 рублей.

Оспариваемым решением Инспекции ГУП РТ «Моген-Бурен» предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 177 164 рублей. Основанием для указанного доначисления послужили установленные Инспекцией обстоятельства неперечисления предприятием как налоговым агентом в бюджет сумм удержанного НДФЛ в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения предприятию уплатить указанную сумму недоимки, так как в спорных правоотношениях заявитель являлся налоговым агентом, законодательством о налогах и сборах на него возложена обязанность лишь по перечислению налога в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса, регулирующей особенности исчисления налога налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами, определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприятием в соответствии с приведенной нормой согласно ведомостям начисления заработной платы производилось удержание НДФЛ за 2008 год в сумме 959 395 рублей и за 2009 год – 1 092 543 рубля. Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и предприятием не опровергнуто, что платежными поручениями в течение указанных годов заявителем было произведена уплата удержанного налога на общую сумму 874 774 рублей. Следовательно, предприятием как налоговым агентом не в полной мере исполнена обязанность по перечислению в бюджет 1 177 164 рублей налога, удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ.

При этом соответствующей обязанности налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщика налога корреспондируется норма подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Следовательно, в случае фактического удержания налоговым агентом сумы налога, установленный порядок взыскания налога, пени и штрафа подлежит применению в отношении налогового агента, который не произвел перечисление удержанного налога в соответствующий бюджет.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое удержание ГУП РТ «Моген-Бурен» НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает правомерным предложение Инспекцией в подпункте 2 пункта 3.1 оспариваемого решения уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 1 177 164 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года в обжалуемой части об удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2013 года по делу                       № А69-2911/2012 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконными подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпунктов 1, 2 пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 31.08.2011 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова