Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Банк ОТКРЫТИЕ» (заявителя) – Власовой М.В., на основании доверенности от 06.05.2013 (т. 1, л.д. 157), паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Заболотского И.В., на основании доверенности от 17.10.2012 (т. 1, л.д. 159), служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2013 года по делу № А33-7540/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Банк ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) (далее – заявитель, общество, ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) от 29.04.2013 № 1107 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2013 отменить, производство по делу о привлечении общества к административной ответственности прекратить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не установлен факт надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-745/2013, имеющее по мнению суда, преюдициальное значение по настоящему делу; указанным решением не установлен факт надлежащего извещения по месту нахождения проверяемого филиала;

- суд первой инстанции неверно истолковал пояснения Провалинского В.В.;      Провалинский В.В. пояснил, что документы хоть и поступили по факсу, но часть из них была в нечитаемом виде; проставляя 02.11.2012 дату «30.10.2012» Провалинский В.В. выполнял указания контролирующего органа;

- спорные условия кредитного договора истолкованы не в соответствии с их буквальным смыслом; пункт 3.15 кредитного договора запрещает изменение договора в одностороннем порядке со стороны именно заемщика, а не банка, в связи с чем, отсутствует нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие подпункта «б» пункта 4.4.3 кредитного договора соответствует действующему законодательству, в том числе подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; права заемщика на свободный выбор подсудности по искам заемщика, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не нарушаются пунктом 7.4 кредитного договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.10.2012 № 3627 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении Красноярского филиала ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ»; в ходе проверки запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров. Среди запрошенных документов в адрес Управления был предоставлен экземпляр кредитного договора от 06.09.2012 № 27947, в ходе изучения которого были выявлены условия, которые противоречат требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей и ущемляют права потребителя, а именно:

-  условие пункта 3.15 кредитного договора, предусматривающее право банка устанавливать очередность удовлетворения требований, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками;

-    условие подпункта «б» пункта 4.4.3 кредитного договора предусматривающее право банка потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором;

-    нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (пункт 7.4 кредитного договора).

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 № 4018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 № 1107 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере                         10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006      № 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011             № 40 протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 № 4018 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 № 1107 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах компетенции.

Процедура привлечения банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 15.11.2012               (л.д. 98), почтовое уведомление о вручении № 66000150152259 (л.д. 100)), в присутствии защитника Власовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2013 № 1330 (л.д. 138-139), почтовое уведомление о вручении                   № 66000154359869 (л.д. 141)), в присутствии защитника Власовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2013 и оспариваемом постановлении в качестве законного представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» указан Беляев М.В. (в то время как председателем правления является Данкевич Е.Л.), признав данное нарушение несущественным (с учетом надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-745/2013, имеющее по мнению суда, преюдициальное значение по настоящему делу; указанным решением не установлен факт надлежащего извещения по месту нахождения проверяемого филиала.

Суд апелляционной инстанции изучил указанные доводы заявителя и считает их необоснованными в силу следующего.

Государственный надзор (контроль) осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Процедура проведения государственного надзора (контроля) регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля