Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», филиал Красноярский ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проведена плановая выездная проверка. Данная проверка проведена на основании распоряжения от 29.10.2012 № 6353 (л.д. 23), которое соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона           № 294-ФЗ.

Уведомление о проведении проверки от 29.10.2012 № ДВ-25722, с приложением копии распоряжения от 29.10.2012 № 6353 (л.д. 22) направлено, в том числе по факсу в адрес проверяемого филиала юридического лица и получено последним 30.10.2012 (вх. № 7.3910), что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на уведомлении. Таким образом, филиал банка, в отношении которого проводилась проверка, уведомлен о ее проведении в соответствии с требованием части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-745/2013, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Провалинского В.В. (управляющего филиалом Красноярский ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») от 30.01.2013, согласно которым подтверждается факт получения Красноярским филиалом банка по факсу 30.10.2012 уведомления № ДВ-25722 от 29.10.2012 и распоряжения от 29.10.2012.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пояснения Провалинского В.В.; Провалинский В.В. пояснил, что документы хоть и поступили по факсу, но часть из них была в нечитаемом виде; проставляя 02.11.2012 дату «30.10.2012» Провалинский В.В. выполнял указания контролирующего органа, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Представленная заявителем в материалы дела, полученная им по факсу, копия уведомления от 29.10.2012 №ДВ-25722 (л.д. 22) является читаемой (пропечатаны дата и время проведения проверки), следовательно о времени и месте проведения проверки проверяемый филиал был извещен. Представленная заявителем в материалы дела, полученная им также по факсу, копия распоряжения от 29.10.2012 № 6353 (л.д. 23-26), является хотя и плохо, но читаемой.

Доказательств того, что проставляя 02.11.2012 дату «30.10.2012» Провалинский В.В. выполнял указания контролирующего органа, в материалы дела не представлено. Являясь управляющим филиала банка, Провалинский В.В. должен предвидеть последствия совершаемых им действий.

Согласно акту проверки от 16.11.2012 управляющий филиалом Провалинский В.В. присутствовал при проведении проверки, 02.11.2012 был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 26.10.2010 № 1965. Акт проверки подписан Провалинским В.В. без замечаний, ходатайств об отложении проведения проверки в связи с получением нечитаемой копии распоряжения о проведении проверки не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не допущено грубых нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что предметом проверки явился кредитный договор от 06.09.2012 № 27947, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и потребителем.

Условие пункта 3.15 кредитного договора предусматривает право банка (кредитора) устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.14 настоящего договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что положения пункта 3.15 кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусмотренного пунктом 3.15 договора, позволяющего банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, не соответствует требованиям закона, поскольку названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и на возможность изменения условий договора только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Довод заявителя о том, что пункт 3.15 кредитного договора запрещает изменение договора в одностороннем порядке со стороны именно заемщика, а не банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий тексту указанного пункта кредитного договора.

Включение в кредитный договор подпунктом «б» пункта 4.4.3 условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, также не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что условие подпункта «б» пункта 4.4.3 кредитного договора соответствует действующему законодательству, в том числе подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7.4 кредитного договора следует, что рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Железнодорожном районном суде           г. Красноярска. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщиков разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо от 13.09.2011 № 146).

В связи с вышеизложенным, пункт 7.4 кредитного договора ущемляет права потребителя, поскольку дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Материалами дела, в том числе кредитным договором от 06.09.2012 № 27947, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012 № 4018 подтверждается включение в кредитный договор условий, которые нарушают права потребителей, следовательно, действия ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него