Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ»): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 30.01.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013; Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 12.03.2013, Гребенюк О.Б., представителя по доверенности                    от 20.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2013 года по делу №  А33-11992/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» ИНН 2464006366,                   ОГРН 1022402299347 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 22 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2011 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 199 043 рубля земельного налога за 2009 год,                    33 759 рублей 18 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 года состоявшиеся по делу судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года заявление учреждения удовлетворено в части. Признано недействительным вынесенное инспекцией решение от 16.05.2011 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части 199 043 рублей земельного налога, 32 052 рублей 07 копеек пеней по земельному налогу. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что в пределах одного земельного участка может быть только один вид разрешенного использования, следовательно, применению подлежит только одна налоговая ставка для расчета земельного налога, в подтверждение указанного довода инспекция ссылается на письмо Департамента финансов администрации г. Красноярска от 17.04.2012                №12-08-8/1210,   письмо Красноярского городского Совета депутатов от 23.04.2012 №01-261-в. Заявитель жалобы указывает, что учреждением не производилось выделение частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 в качестве отдельных земельных участков и самостоятельных объектов налогообложения.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в которой исчислен к уплате налог в сумме 2 535 168 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2011 № 755 и вынесено решение от 16.05.2011 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению начислен к доплате земельный налог в сумме                       1 484 058 рублей и пени в сумме 246 559 рублей 29 копеек.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о занижении учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 на                              1 173 745 рублей в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,1 процента в отношении части земельного участка, занятого общежитием и гаражами, а также занижение суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700409:0006 на 310 313 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.07.2011 № 12-0378 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Учреждение оспорило решение налоговой инспекции в судебном порядке, полагая, что ему необоснованно доначислен земельный налог.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 16.05.2011 № 15 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0378 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 11.07.2011, с заявлением                              в арбитражный суд учреждение обратилось 22.07.2011.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении учреждению акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно правомерности доначисления земельного налога за 2009 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении            в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства              и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу            с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ                    «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997              № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 № 531 «Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске» за Красноярской объединенной технической школой ДОСААФ (правопреемником которой является заявитель) закреплена фактически занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га в Свердловском районе по ул. Затонская, 22. Согласно государственному акту от 30.11.1990 № 772 земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, площадью 5,03 га (50 300 кв. м.), предоставлен Красноярской объединенной технической школе ДОСААФ на праве бессрочного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.

При этом постановление администрации города Красноярска от 02.04.1996 № 349 об отмене решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 № 531 не свидетельствует об утрате юридической силы государственного акта № 772 от 30.11.1990. Кроме того, согласно письму администрации города Красноярска от 29.12.2010 № 10-9852 постановление администрации города от 02.04.1996 № 349 частично отменяет пункт 17 решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 № 531 в отношении земельного участка, предоставленного потребительскому кооперативу «Гаражно-строительное товарищество «Ураган».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение проверяемого периода заявитель обладал земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, на праве бессрочного пользования, что свидетельствует о наличии у учреждения статуса плательщика земельного налога.

Из материалов дела следует, что заявитель исчислил земельный налог в отношении находящегося у него на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка                           с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 22, применив налоговую ставку 0,1 процента в отношении кадастровой стоимости части земельного участка, приходящейся на объект жилищного фонда - здание общежития                   (901,6 кв. м), а также гаражи (5001,7 кв. м). В отношении кадастровой стоимости части земельного участка, занятого зданием школы (2503,6 кв. м), налогоплательщик применил налоговую ставку 1,5 процента. При этом в целях исчисления земельного налога заявителем не учтена площадь земельного участка, не занятого зданиями и сооружениями.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган в отношении спорного земельного участка доначислил земельный налог, применив единую ставку земельного налога в размере 1,5 процента, полагая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок.

Апелляционный суд считает позицию заявителя об исчислении земельного налога в проверяемый период только с площади, занятой вышеуказанными объектами недвижимости, неправомерной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1085,