Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявитель не получал  постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому неисполнение им требований исполнительного документа в установленный этим постановлением срок для добровольного исполнения не может являться основанием применения обеспечительной меры в виде наложения ареста  на денежные средства на его счете и взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества на основании следующего.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного Закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992         № 416, предусматривает, что почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2012 направлено 09.01.2013 по юридическому адресу  общества, на тот момент единственно известному судебному приставу-исполнителю и указанному в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы АС № 005519936 , а также в заявлении взыскателя: 667003, г.Кызыл, ул.Калинина, 10 «а», заказным письмом с уведомлением. Копия указанного постановления получена представителем должника (администратором по доверенности) 14.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 66701258009185 (л.д.59).

Указанный адрес значится в качестве юридического адреса общества в Уставе общества, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2013 и от 21.03.2013, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена установленная частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя имелись надлежащие доказательства вручения копии постановления от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства должнику.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по перепроверке действий органов связи по выдаче почтовых отправлений, при получении уведомления о вручении почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем презюмируется факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом  апелляционной инстанции установлено, что вся почтовая корреспонденция, направляемая судами первой и апелляционной инстанций по юридическому адресу общества (667003, г.Кызыл, ул.Калинина, 10 «а»),   получалась обществом, в том числе тем же лицом, которое указано в уведомлением о вручении № 66701258009185. Факт получения обществом почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции по указанному адресу, заявителем не оспаривался.

В связи с изложенным отклоняется и ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество фактически находится по другому адресу.

Более того, в материалах дела имеется  телефонограмма от 14.02.2013, согласно которой по телефону (3902) 285500 бухгалтер общества «Кантегир» Вячеслав Александрович уведомлен судебным приставом-исполнителем Ондар С.С. о возбуждении 29.12.2012 исполнительного производства № 41589 и необходимости явки  к судебному приставу-исполнителю 18.02.2013 к 10 час. 00 мин. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ондар С.С. при вынесении оспариваемых постановлений действовала в соответствии с действующим законодательством и не допустила нарушений прав и законных интересов ООО «Кантегир».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «20» мая  2013  года по делу                №А69-562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова