Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»   

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 июня  2013 года по делу  № А69-1006/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) (далее – заявитель, ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее – административный орган, Служба) от 22.04.2013 № 200/168-ЖИ-2/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по результатам проверки административным органом, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был составлен протокол об административном правонарушении;

- административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части необеспечения возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при проведении проверки

- вменяемые нарушения никаким образом зафиксированы не были, акт проверки и протокол осмотра с участием представителя заявителя и понятых не составлялись, в связи с чем, событие вменяемого обществу правонарушения административным органом не доказано.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В прокуратуру г. Кызыла поступило обращение жильцов 3 подъезда дома № 28 по               ул. Правобережная г. Кызыла о нарушении ООО УК «Жилсервис» их прав на благоприятные условия проживания, ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с поступившим обращением, 26.03.2013 прокуратурой г. Кызыла проведена проверка соблюдения требований по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Правобережная г. Кызыла, управляющей организацией которого является ООО УК «Жилсервис».

В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, а именно:

- в подвальном помещении 3 подъезда указанного жилого дома выявлен факт течи системы канализации;

- чердачное помещение 3 подъезда указанного жилого дома захламлено посторонними предметами (досками, строительным мусором);

- возле дома № 28 по ул. Правобережная г. Кызыла контейнеры установлены без специальной площадки, отсутствует ограждение по периметру площадки.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2013.

По результатам проверки, усмотрев в действиях ООО УК «Жилсервис» административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.04.2013 прокурором города Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 22.04.2013 № 200/168-ЖИ-2/13 по делу об административном правонарушении ООО УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере              40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 25.11, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2013 и постановление от 22.04.2013 № 200/168-ЖИ-2/13 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором и административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки административным органом не был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В данном случае проверка соблюдения заявителем требований по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома № 28 по ул. Правобережная г. Кызыла проведена не Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, а прокуратурой города Кызыла. Проверка проведена прокуратурой в порядке статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с поступившим обращением жильцов жилого дома о нарушении управляющей компанией их прав на благоприятные условия проживания, ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьям 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки прокурором выносится  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по содержанию должно соответствовать предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено с момента вынесения прокурором города Кызыла постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2013 (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое по своему содержанию и правовому значению является процессуальным документом, аналогичным протоколу об административном правонарушении, однако отличается процессуальной формой.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части необеспечения возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, в данном случае проверка проведена прокуратурой города Кызыла в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 26.03.2013, проверка проводилась помощником прокурора в присутствии главного инженера ООО УК «Жилсервис» Кудера Э.Б.

Нарушений административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В