Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Канского городского суда от 18.06.2013 и решение мирового судьи судебного участка № 40 от 26.04.2013 подтверждают факт осуществления ИП Пыльчиковой Е.Ю. деятельности по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции административный орган названные документы в материалы дела не представил. Обращаясь с апелляционной жалобой, административный орган представил  залоговый билет № 0000900, письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Канске № НБ-791 о направлении по подведомственности, сообщение МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 27.06.2013 о результатах рассмотрения сообщения, решение (резолютивную часть) от 26.04.2013 по делу № 2-286/2013.

Вместе с тем, порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотрен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2013 возвратил  Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Канске дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (залоговый билет № 0000900, письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Канске № НБ-791 о направлении по подведомственности, сообщение МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 27.06.2013 о результатах рассмотрения сообщения, решение (резолютивную часть) от 26.04.2013 по делу № 2-286/2013).

Таким образом, ссылка административного органа на указанные документы как на доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП Пыльчиковой Е.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены  или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июня 2013 года по делу               № А33-6492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова