Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2013 года по делу № А33-4947/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» (далее – ЗАО «ЭФ Каскад», ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (далее – ООО «ССО Эксперт», ОГРН 1102468044018, ИНН 2465242380) о взыскании 712 666 рублей 58 копеек основного долга, 42 136 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 724 915 рублей 54 копейки, в том числе 712 666 рублей 58 копеек задолженности, 12 248 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ССО Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в связи с чем, основания для их оплаты у ответчика отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.11.2011 между ООО «ССО Эксперт» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Каскад» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № ДОЗ-2/2011/СМР/84, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу наружного освещения на объекте: «Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика)» по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21.

Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение №  1) и проектной рабочей документацией, передаваемой субподрядчику по акту.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 №1) стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора не позднее 15 банковских дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 генеральный подрядчик на основании счета от субподрядчика оплачивает субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ (КС-3).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 № 1) установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с 26.03.2012, окончание работ и промежуточные сроки выполнения определяются в соответствии с графиком производства работ (оформляющегося  приложением № 3 к настоящему дополнительному соглашению и являющегося его неотъемлемой частью).

Выполнение субподрядчиком промежуточных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме  №  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.4 договора). Дата окончательного выполнения работ по настоящему договору определяется датой итогового акта о приемке выполненных работ без замечаний в соответствии с пунктом 5.6 договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме     № КС-3.

Согласно пункту 5.2. договора субподрядчик в течение 3 рабочих дней после окончания всех работ представляет генеральному подрядчику Итоговый акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку № КС-3, необходимую исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.

Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 5.4 договора).

Стороны согласовали сметный расчет на выполнение работ по монтажу наружного освещения (приложение № 2 к договору от 25.11.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/84) на сумму 5 461 301 рубль 96 копеек и локальный сметный расчет на монтаж лотков сетей освещения производственного корпуса в осях 1-48, участка сортировки пиломатериалов и производственных мастерских (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 26.03.2012 № 1 к договору от 25.11.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/84) на сумму 4 246 714 рублей 98 копеек.

29.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 25.11.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/84 и дополнительного соглашения к нему.

В пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели обязанность генерального подрядчика оплатить субподрядчику фактически выполненные работы по дополнительному соглашению от 26.3.2012 № 1. Сумма задолженности  (с учетом частичной оплаты) определена сторонами в размере 712 666 рублей 58 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 4 указанного соглашения обязательства по оплате возникают у генерального подрядчика по истечении 15 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 358 460 рублей 80 копеек, в том числе:

- от 30.04.2012 № 4-06 на сумму 516 827 рублей 02 копейки,

- от 31.05.2012 № 05-11 на сумму 532 125 рублей 72 копейки,

- от 25.06.2012 № 6-07 на сумму 228 876 рублей 34 копейки,

- от 31.03.2012 № 03-12 на сумму 745 794 рубля 22 копейки,

- акт КС-2 от 24.07.2012  № 6-07 и справка КС-3 от 24.07.2012 № 7-11 на сумму 334 837 рублей 50 копеек.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 1 645 794 рубля 22 копейки, в том числе платежными поручениями  от 10.07.2012 № 250 на сумму 400 000 рублей, от 18.06.2012 № 78 на сумму 500 000 рублей, от 17.05.2012 № 892 на сумму 445 794 рубля 22 копеек,  от 26.04.2012 № 748 на сумму 300 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 712 666 рублей 58 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2013 исх. № 63 с требованием оплаты 712 666 рублей 85 копеек задолженности.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами договор от 25.11.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/84 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2012 к нему является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 25.11.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/84 на сумму  2 358 460 рублей 80 копеек подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 1 645 794 рубля 22 копейки. Таким образом, задолженность ответчика составляет 712 666 рублей 58 копеек. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также соглашением от 29.12.2012 о расторжении договора от 25.11.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/84, подписанным сторонами.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда и дополнительным соглашением к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 136 рублей 41 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 28.03.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определен период просрочки, с учетом пункта 4 соглашения от 29.12.2012 начало периода просрочки следует считать с 14.01.2013, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов частично, в сумме 12 248 рублей 96 копеек за период с 14.01.2013 по 29.03.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 соглашения от 29.12.2012 о расторжении договора от 25.11.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/84 предусмотрено, что обязательства по оплате возникают у генерального подрядчика по истечении 15 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Под банковским днем принято понимать  часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» Инфра-М, 2006).

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

С учетом того, что дни с 01.01.2013 по 08.01.2013 являлись праздничными днями, исходя из согласованного в пункте 4 соглашения от 29.12.2012 срока погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ – 15 банковских дней, последним днем срока оплаты является 29.01.2013. Истец начислил проценты по состоянию на 28.03.2013.

Следовательно, период просрочки с 30.01.2013 по 28.03.2013 составляет 58 дней.

Таким образом, сумма обоснованно предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами составит 9 472 рубля 52 копейки (712 666,58руб. * 8,25%/ 360 дн. * 58 дн.).

Поскольку при удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 18 096 рублей 05 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. Государственная пошлина уплачена в полном объеме истцом и ответчиком при подаче искового заявления  и апелляционной жалобы соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 312 рублей 94 копейки за рассмотрение искового заявления, с истца в пользу ответчика – 86 рублей 55 копеек – за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 226 рублей 39 копеек (17 312,94-86,55).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля  2013 года по делу                         № А33-4947/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) в пользу закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» (ИНН 2465013831, ОГРН 1022402489042) 712 666 рублей   58 копеек долга, 9 472 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 226 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская