Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от СХП ЗАО «Владимировское» (истца): Будник Н.Ю. – представителя по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Талаева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу №А33-5348/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) (далее – СХП ЗАО «Владимировское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Талаеву Михаилу Ивановичу (ИНН 243800007668, ОГРН 304244433400020) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 975 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чурилов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Талаева Михаила Ивановича в пользу СХП ЗАО «Владимировское» взыскано 419 975 рублей задолженности, а также 11399 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком действий по признанию долга перед истцом совершено не было. Акт сверки от 30.06.2011 не является достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы. Данный акт не является основанием перерыва срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает порочными доверенности на получение товара от истца. Доверенности от 10.09.2009, от 24.09.2009 Талаевым М.И. не выдавались, доверенность от 12.10.2009 не предъявлялась истцу, в товарной накладной от 18.12.2009 № 10757 доверенность вообще не указана.

По результатам проверки полномочий представителя ответчика арбитражный апелляционный суд установил, что у представителя ответчика – Симоненко С.В. истек срок доверенности (доверенность от 09.07.2012 – выдана на один год), в связи с чем представитель допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

До начала исследования доказательств представитель ответчика представил в материалы дела письменное ходатайство индивидуального предпринимателя Талаева М.И. об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (уборочная компания) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика либо его представителя, при том, что представитель ответчика явился в судебное заседание, у которого срок доверенности к дате судебного заседания истец. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил решение арбитражного суда от 28.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

СХП ЗАО «Владимировское» поставило Талаеву М.И. товар на сумму 419 975 рублей, что подтверждается требованиями–накладными, товарными накладными от 03.09.2009 №9953, от 18.12.2009 №10757, от 01.10.2009 №10139, от 10.09.2009 №9995, представленными в материалы дела в виде подлинных документов.

Согласно отметкам о приеме товара, содержащимся на указанных товарных накладных, товар принят представителем ответчика – Чуриловым Игорем Николаевичем, действующим по доверенностям от 03.09.2009 №1, от 01.12.2009 №45, от 24.09.2009 №3, от 10.09.2009 №2.

Ответчик заявил о неполучении от Чурилова И.Н. товара по указанным товарным накладным.

В судебном заседании 21.06.2013 судом на обозрение ответчику представлены подлинные доверенности от 03.09.2009 №1, от 01.12.2009 №45, от 24.09.2009 №3, от 10.09.2009 №2, после ознакомления с доверенностями ответчик категорично заявил, что подпись и печать, проставленные на них принадлежат ответчику. Ответчик заявил возражения о недостатках оформления доверенностей (доверенность написана работником истца, на доверенности от 10.09.2009 №2 указан Макулов вместо Талаев).

Ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 15.10.2009 №10239, согласно которой, он через Чурилова И.Н., действующего по доверенности от 14.10.2009 №4, получил от истца мясо говядины на общую сумму 94800 рублей, а также приходный кассовый ордер от 17.10.2009 №10 на получение от Чурилова И.Н. в кассу ответчика суммы в размере 94800 рублей.

Стороны пояснили, что другие правоотношения по поставке истцом ответчику товара за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года между ними отсутствовали.

06.11.2009 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истцом передан ответчику товар: 03.09.2009 - по товарной накладной №9953 на сумму 110625 рублей, 10.09.2009 - по товарной накладной №9995 на сумму 103750 рублей, 01.10.2009 - по товарной накладной №10139 на сумму 97200 рублей, 15.10.2009 - по товарной накладной №10239 на сумму 94800 рублей. Сальдо в пользу истца составило 550 312 рублей 86 копеек.

30.06.2011 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому истцом передан ответчику товар: 03.09.2009 - на сумму 110625 рублей, 10.09.2009 - на сумму 103750 рублей, 01.10.2009 - на сумму 97200 рублей, 15.10.2009 - на сумму 94800 рублей, 18.12.2009 - на сумму 108400 рублей. Ссылки на номера товарных накладных в акте сверки отсутствуют.

В судебном заседании стороны пояснили, что другие правоотношения по поставке истцом ответчику товара за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года между ними отсутствовали.

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела не представлены.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 03.09.2009 №9953, от 18.12.2009 №10757, от 01.10.2009 №10139, от 10.09.2009 №9995, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Исследовав товарные накладные, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что данные документы оформлены надлежащим образом. Товарные накладные содержат обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью представителя ответчика, действующего по доверенности на получение товарно-материальных ценностей для ответчика.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на недействительность доверенностей, связанную с недостатками их оформления. Данное обстоятельство не влияет на установленность факта получения уполномоченным представителем ответчика товара, поставленного истцом, поскольку в судебном заседании 21.06.2013 после ознакомления с подлинными доверенностями от 03.09.2009 №1, от 01.12.2009 №45, от 24.09.2009 №3, от 10.09.2009 №2, Талаев М.И. подтвердил, что подпись и печать, проставленные на них, принадлежат ему (протокол судебного заседания от 21.06.2013 – л.д. 115). В тексте доверенностей содержится указание на право Чурилова И.Н. получить товарно-материальные ценности от истца для ответчика. Каких-либо процессуальных ходатайств о проведении судебных экспертиз в отношении указанных доверенностей ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика о фактическом неполучении товара от Чурилова И.Н. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, т.к. данное обстоятельство может являться основанием для предъявления Талаевым М.И. самостоятельного требования к Чурилову И.Н.

Таким образом, факт передачи истцом товара уполномоченному представителю ответчика и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по его оплате доказан.

Доказательств оплаты ответчиком за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также доводы сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 93), ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что акт сверки от 30.06.2011 является доказательством, подтверждающим признание долга. В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами за период с сентября по декабрь 2009 года