Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных правоотношений, не вытекающих из передачи товара по представленным в материалы дела истцом и ответчиком товарным накладным, в материалы дела не представлено. В деле имеется акт сверки от 06.11.2009, имеющий ссылки на номера товарных накладных. Акты сверки (кроме поставки товара 18.12.2009) содержат аналогичные сведения о дате поставки и сумме полученного товара. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают признание ответчиком долга по представленным истцом накладным, соответственно в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался 30.06.2011, после перерыва начал течь заново и на момент обращения истца в арбитражный суд - 03.04.2013 срок исковой давности по требованию о взыскании долга не истек.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика, доказательств оплаты ответчиком полученного товара не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком действий по признанию долга перед истцом совершено не было. Акт сверки от 30.06.2011 не является достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы. Данный акт не является основанием перерыва срока исковой давности.

Вышеназванный довод ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорным поставкам началось с момента передачи товара ответчику.

Вместе с тем предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывают течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе акты сверки задолженности от 30.06.2011 и от 06.11.2009 с учетом обстоятельств дела и недоказанности ответчиком существования иных правоотношений с истцом, не вытекающих из передачи товара по представленным в материалы дела истцом и ответчиком товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия ответчика свидетельствуют о признании долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доверенности порочны, доверенности от 10.09.2009, от 24.09.2009 Талаевым М.И. не выдавались, доверенность от 12.10.2009 не предъявлялась истцу, в товарной накладной от 18.12.2009 № 10757 доверенность вообще не указана, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на недействительность доверенностей, связанную с недостатками их оформления. Данное обстоятельство не влияет на установленность факта получения уполномоченным представителем ответчика товара, поставленного истцом, поскольку в судебном заседании 21.06.2013 после ознакомления с подлинными доверенностями от 03.09.2009 №1, от 01.12.2009 №45, от 24.09.2009 №3, от 10.09.2009 №2, Талаев М.И. подтвердил, что подпись и печать, проставленные на них, принадлежат ему (протокол судебного заседания от 21.06.2013 – л.д. 115). В тексте доверенностей содержится указание на право Чурилова И.Н. получить товарно-материальные ценности от истца для ответчика. Каких-либо процессуальных ходатайств о проведении судебных экспертиз в отношении указанных доверенностей ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу №А33-5348/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу               №А33-5348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская