Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы общества о том, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, защиту прав и законных интересов акционеров и устранение выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Общество указывает, что оно дважды (письмами от 28.09.2012 № 01-2554, от 07.11.2012          № 01-2891) предлагало представителю кампании Гершковичу В.В. ознакомиться с интересующими его документами по месту нахождения исполнительного органа общества с последующим изготовлением их копий.

Вместе с тем, согласно пункту 7 и пункту 12 информационного письма ВАС РФ выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами, участник хозяйственного общества может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в требовании акционера от 20.09.2012 № 11-09 компанией «РБ Секьюритиз Лимитед» был избран конкретный способ получения копий истребуемых документов, а именно: указан почтовый адрес, по которому необходимо направить документы.

При этом в запросе акционер предоставил гарантию оплаты почтовых расходов и изготовления копий документов.

Таким образом, направление обществом письма с предложением акционеру ознакомиться с запрашиваемыми документами по месту нахождения исполнительного органа не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение требования №  11-09 от 20.09.2012 и соблюдение требований действующего законодательства.

Кроме того, письмо от 07.11.2012 № 01-2891 было направлено в адрес акционера в соответствии с предписанием Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе № 51-12тч-20/16816 от 25.10.2012, то есть после истечения установленного законом срока для направления запрашиваемых по требованию документов и после  обращения Компании в РО ФСФР России в СФО с жалобой на действия (бездействие) общества.

Довод заявителя о том, что сопроводительным письмом от 16.01.2013 № 01-95 представителю Компании Гершковичу В.В. по указанному им адресу были направлены все запрашиваемые и подлежащие выдаче документы объемом более 500 листов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как запрашиваемые документы представлены акционеру после направления предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе № 51-12-ЕС-20/20793 от 21.12.2012 об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, факт направления указанных документов обществом 16.01.2013 свидетельствует о том, что обстоятельства, препятствующие заявителю исполнить обязанность по предоставлению информации по требованию акционера, отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО «КНП» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, установлены и доказаны административным органом.

В апелляционной жалобе ОАО «Красноярскнефтепродукт» ссылается на то, что у суда первой инстанции были основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ОАО «Красноярскнефтепродукт» административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства  правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий для акционера отклоняется судом, так как данное обстоятельство  сами по себе не свидетельствует о наличии малозначительности. Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО «КНП» правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июня 2013 года по делу                    №А33-5899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова