Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Смирнова А.А. на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Поповой (Гусейновой) О.М.: Лемайкиной И.М., представителя по доверенности от 01.02.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2013года по делу №  А33-7407/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» (далее также – заявитель,      ЗАО «Траст-Риэлт») Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355):

- об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа № АС 001742828 от 04.02.2011 в порядке статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» отказать в трехдневный срок на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», направив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (№ 34/13/02/24 от 10.01.2013 на 21 296 рублей по исполнительному листу № АС 001742828 от 04.02.2011), в соответствии с частью 2 данной статьи;

- об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» и возвратить исполнительный лист № АС 001742828 от 04.02.2011 взыскателю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Попова Олеся Мамедовна (взыскатель). Согласно свидетельству о перемене имени от 25.05.2012 Попова Олеся Мамедовна до 25.05.2012 носила фамилию Гусейнова.

Определением от 20 июня 2013 года заявление акционера  ЗАО «Траст-Риэлт»                  Смирнова А.А. об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа № АС 001742828 от 04.02.2011 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления акционера ЗАО «Траст-Риэлт»  Смирнова А.А. об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратить исполнительный лист № АС 001742828 от 04.02.2011 взыскателю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений)                      Смирнов А.А. указывает следующее:

- исполнительное производство возбуждено после ликвидации должника (исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)). После ликвидации должника имущество перешло в разряд бесхозного, наличие зарегистрированного права не указывает на принадлежность имущества такому должнику. Судебный пристав-исполнитель знал о данном обстоятельстве (ликвидации должника), однако незаконно воспользовался данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и не прекратил исполнительные производства;

- с момента ликвидации юридического лица (ЗАО «Траст-Риэлт») у акционеров-участников возникает право на получение нераспределенного имущества юридического лица. Реализация Службой судебных приставов на торгах имущества ведет к утрате возможности участников      ЗАО «Траст-Риэлт» обладать данным имуществом, следовательно, Смирнов А.А. является заинтересованным лицом;

- заинтересованность Смирнова А.А. заключается в приобретении права собственности на имущество ЗАО «Траст-Риэлт», наложении на Смирнова А.А. обязательств  как руководителя, участника ЗАО «Траст-Риэлт», возможности привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности;

- права кредиторов не были нарушены, поскольку процедура исключения ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ была соблюдена, на момент ликвидации никто из кредиторов не заявил своих требований, поэтому оставшееся после ЗАО «Траст-Риэлт» имущество подлежит распределению между акционерами, возбуждение же исполнительных производств нарушает права акционеров.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления выписки из протокола судебного заседания от 06.08.2013, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании заявитель изложил доводы апелляционной жалобы и представленных ранее дополнительных пояснений. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Поповой (Гусейновой) О.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу акционера ЗАО «Траст-Риэлт» Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу №А33-2981/2010 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Траст-Риэтл» о признании договора займа от 04.05.2009 и договора ипотеки от 04.05.2009, заключенных между закрытым акционерным обществом «Траст-Риэтл» и индивидуальным предпринимателем Гусейновой Олесей Мамедовной, недействительными сделками отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 по делу                  №А33-2981/2010 заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. взысканы судебные расходы в сумме                   21 296 рублей.

04.02.2011 Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист                      АС №001742828  о  взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 21 296 рублей.

09.01.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой (Поповой) О.М. (вх.№34) о принятии исполнительного листа №001742828 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 10.01.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство №34/13/02/24, которое постановлением от 22.01.2013 объединено в исполнительное производство №34/13/02/24/СД.

Смирнов А.А. считает незаконным возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа , что явилось основанием для его обращения в суд с рассматриваемым по данному делу требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.А., не являясь стороной исполнительного производства, выступая в сложившихся правоотношениях иным лицом, полагающим, что его права и интересы нарушены ответчиком, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве», статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, недоказанности нарушения действиями (бездействием) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  прав и законных интересов Смирнова А.А.

Смирнов А.А. с указанными выводами не согласен, указывает, что исполнительное производство возбуждено после ликвидации должника (исключения из ЕГРЮЛ), что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство, по мнению Смирнова А.А., свидетельствует об отсутствии у должника имущества, что  является основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращения исполнительных документов, т.к. с момента исключения из реестра общество лишается правоспособности и, соответственно, права собственности на принадлежавшее ему ранее имущество.

По мнению