Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Смирнова А.А., с момента ликвидации юридического лица (ЗАО «Траст-Риэлт») у акционеров-участников возникает право на получение нераспределенного имущества юридического лица, реализация Службой судебных приставов на торгах имущества ведет к утрате возможности участников ЗАО «Траст-Риэлт» обладать данным имуществом. Постановлением о возбуждении исполнительного производства на Смирнова А.А. возложены определенные  обязательства  как руководителя, участника ЗАО «Траст-Риэлт», предусмотрена возможность привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности.

Оценив обстоятельства дела и доводы Смирнова А.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Настаивая на заявленных требованиях, Смирнов А.А. ссылается на пункты 3 и 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство оканчивается, предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Исключение организации-должника из ЕГРЮЛ (признание юридического лица недействующим) не предусмотрено в качестве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подтверждается только фактом исключения организации-должника  из ЕГРЮЛ, то есть признанием юридического лица недействующим.

Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что признание юридического лица недействующим само по себе не свидетельствует о  невозможности обращения взыскания на его имущество.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 23.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято решение № 2260 об исключении недействующего юридического лица - ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ, таким образом, необоснованными являются ссылки Смирнова А.А. о том, что ЗАО «Траст-Риэлт» было ликвидировано.

Из материалов дела и письменных пояснений  Смирнова А.А. следует, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение и наличие недвижимого имущества исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ЗАО «Траст-Риэлт»), на которое было обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов по основаниям, указанным Смирновым А.А. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Довод заявителя о невозможности обращения взыскания на имущество исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству своих прав и законных интересов на основании следующего.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 указанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Смирнов А.А. не является ни взыскателем, ни должником в рассматриваемом исполнительном производстве, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Следовательно, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству права и законные интересы заявителя нарушаться не могут.

Смирнов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что является заинтересованным лицом, поскольку как учредитель  претендовал на бесхозяйное имущество, оставшееся после исключения  ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, вступившие в законную силу судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы, подтверждающие, что Смирнов А.А. имеет какие-либо права на имущество ЗАО «Траст-Риэлт».

Как указывалось выше, взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица            (ЗАО «Траст-Риэлт»)

Более того, довод заявителя о том, что имущество, оставшееся после исключения            ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ, на которое было обращено взыскание, является бесхозным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  Смирнов А.А. также  указывает, что возбуждение исполнительных производств в отношении ЗАО «Траст-Риэлт» означает наложение на него дополнительных обязательств как на руководителя и участника ЗАО «Траст-Риэлт», а также возможность привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности.

Действительно, из материалов дела (в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2013)  следует, что заявитель являлся учредителем и генеральным директором общества «Траст-Риэлт».

Вместе с тем из текста документов, принятых по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС №001742828 от 04.02.2011, не следует, что на Смирнова А.А. судебным приставом-исполнителем возлагались какие-либо обязанности. Указание в принятых документах нормы об обязанностях должника, возможности привлечения к ответственности носят общий характер и не относятся конкретно к Смирнову А.А.

Ссылка Смирнова А.А. на содержание постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принята судом во внимание, т.к. указанное постановление вынесено с использованием бланка типового характера, содержащего общие формулировки, положения и ссылки на  нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Смирнов А.А. не доказал нарушения своих прав.

Иные доводы Смирнова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом, однако не изменяют вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» июня 2013 года по делу               № А33-7407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова