Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что, в нарушение условий договора аренды от 01.04.2012, ответчик не произвел оплату за арендуемое помещение за период с июня по октябрь 2012 года, размер задолженности составил 400 000 рублей. Доказательств  погашения задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 213 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено   нарушение сроков внесения арендной платы, за что пунктом 4.2 договора аренды от 01.04.2012 предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежа

В связи с изложенным, учитывая размер арендной платы (80 000 рублей) и срок ее внесения (не позднее 5 числа текущего расчетного месяца), истец начислил ответчику пени в размере           213 000 рублей за период с 06.06.2012 по 31.01.2013 (на момент обращения в суд первой инстанции). Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- за период с 06.06.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 240 = 57 600 рублей;

- за период с 06.07.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 209 = 50 160 рублей;

- за период с 06.08.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 178 = 42 720 рублей;

- за период с 06.09.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 147= 35 280 рублей;

- за период с 06.10.2012 по 31.01.2013: 80 000 рублей х 0,3% х 117= 28 080 рублей.

Несмотря на то, что арифметически итоговая сумма по расчету пени, представленному истцом, составляет 213 840 рублей, истец просит взыскать пени в размере 213 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 17). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, о дате времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик (ИП      Широколобов К.А.) был извещен надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (660013, Россия, г. Красноярск, ул. Волжская, 5а, кв. 104) в установленные частью 5 статьи 127, частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса сроки копий определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.03.2013, определения о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 18.04.2013, а также путем размещения 07.03.2013 и 24.04.2013 публичного извещения о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по рассмотрению указанного искового заявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №№ 66004966826908 (л.д. 3), 660049668268213034 (л.д. 25) подтверждается, что направленные в адрес ответчика копии судебных актов возвращены органом почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Таким образом, ответчик не принял меры по получении направленных в его адрес копий указанных судебных актов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие ответчиком мер по получению копий судебных актов не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении искового заявления по делу № А33-1446/2013 и об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом размер неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 213 000 рублей неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Широколобова К.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года по делу                          № А33-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова