Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой Е.С.,

при участии:

от  ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Зеленогорске Красноярского края): Анфиногенова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 18/09-16/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Зеленогорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2013 года по делу №  А33-4317/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 12 «Колосок» (ИНН 2453012103, ОГРН 1062453006362) (далее – учреждение, МБДОУ д/с № 12) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Зеленогорске Красноярского края (ИНН 2453008555, ОГРН 1022401485457) (далее - фонд)  о признании недействительными: решения от 25.12.2012 № 1 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; решения от 25.12.2012 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»; требования от 17.01.2013 № 1 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 25.12.2012 № 1 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», от 25.12.2012 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», требование от 17.01.2013 № 1 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов». Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты  в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Поскольку выплаты  работнику за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, указанные выплаты неправомерно не были включены учреждением в базу, облагаемую страховыми взносами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МБДОУ д/с № 12, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МБДОУ д/с № 12.

Представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Фондом  на основании решения от 06.11.2012 № 034 018 12 ПВ 0000020 проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о стаже для лиц, застрахованных в системе государственного пенсионного страхования, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Фондом установлено, что: учреждением занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование вследствие невключения выплат среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом; учреждением предоставлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета о размере произведенных работнику выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом.

Результаты проверки отражены в актах от 03.12.2012 № 0340180002376, № 25, которые вручены представителю учреждения 03.12.2012.

Уведомлением от 04.12.2012 № 1, врученным организации 05.12.2012, учреждение приглашено на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 25.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом  приняты решения.

Решение № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым доначислены и предложены к уплате страховые взносы в размере 6 085 рублей 56 копеек, начислены пени в сумме 566 рублей 86 копеек; учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 217 рублей 10 копеек.

Решение № 1 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  согласно которому учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете

в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 1 956 рублей 78 копеек.

Требованием от 17.01.2013 № 1 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам, задолженность по пеням и штрафу, начисленные на основании решения от 25.12.2012 № 3.

Не согласившись с решениями от 25.12.2012 № 1 и 3, требованием от 17.01.2013 № 1 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал законность принятых актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается их акта проверки  от 03.12.2012 № 0340180002376 и оспариваемого решения фонда от 25.12.2012 № 3, основанием к начислению МБДОУ д/с № 12 сумм страховых взносов послужили выводы фонда о неправомерном неначислении учреждением страховых взносов на суммы оплаченных дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом  в размере 19 567 рублей 78 копеек, произведенных учреждением работнику.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами