Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009 выплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути оспаривающие изложенный вывод, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела в феврале, апреле, июне, июле, августе, декабре 2011 года работнику на основании приказов от 11.02.2011 № 31к, от 06.04.2011 № 53к, от 09.06.2011 № 73к, от 05.07.2011 № 88к, от 02.08.2011 № 99к, от 08.12.2011 № 144к учреждением предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом (справка серии МСЭ-2007 № 3735504, удостоверение № 176826, справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Зеленогорске Красноярского края). На суммы среднего заработка, выплаченного за предоставленные дни в общем размере 19 567 рублей 78 копеек, фондом доначислены страховые взносы, пени (6085 рублей 56 копеек и 566 рублей 86 копеек соответственно). В связи с неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения базы учреждение привлечено к ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме1 217 рублей 10 копеек.

С учетом приведенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает незаконным включение спорных выплат в облагаемую базу и доначисление в связи с этим страховых взносов в размере 6085 рублей 56 копеек, пени в сумме 566 рублей 86 копеек, а также привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 1 217 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах решение фонда от 25.12.2012 № 3 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Требованием от 17.01.2013 № 1 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам, задолженность по пеням и штрафу, начисленные на основании решения от 25.12.2012 № 3.

Поскольку решение фонда от 25.12.2012 № 3 не соответствует требованиям законодательства, требование от 17.01.2013 № 1 также подлежит признанию недействительным.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из решения фонда от 25.12.2012 № 1 следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, являлся факт представления учреждением в составе персонифицированных  сведений  данных о размере  произведенных работнику выплат без включения  в них выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемых сотруднику для ухода за ребенком-инвалидом.

Между тем в силу положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусматривает.

Данный правовой  подход следует из Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.10.2012 № 7828/12 по делу № А05-11287/2011.

Учитывая, что основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, является факт представления учреждением данных о размере  произведенных работнику выплат без включения в них выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом (то есть небыли предоставлены сведения о выплатах, которые в базу для исчисления страховых взносов учреждением не включены), оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 названного выше Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, у фонда не имелось.

При таких обстоятельствах решение фонда от 25.12.2012 № 1 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения о признании недействительными решений фонда от 25.12.2012 № 1, от 25.12.2012 № 3, требования от 17.01.2013 № 1. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края   от   «17»   июня   2013    года по делу №А33-4317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова