Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (распоряжения от 23.09.2011 №3513-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д.55 пом.195») 24.04.2013, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (спустя более одного года).

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание распоряжения администрации города Красноярска от 23.09.2011 №3513-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д.55 пом.195», мотивировано обществом тем, что о нарушении своих прав ему стало известно 29.01.2013 в судебном заседании по делу № А33-19955/2011.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной в силу следующего.

Распоряжение администрации города Красноярска от 23.09.2011 № 3513-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, 55, пом. 195» опубликовано в  официальном печатном издании «Городские новости» от 28.09.2011 № 145.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» письмом от 30.09.2011 № 44710 в адрес ООО «Гермес-44» была направлена оферта (проект договора купли-продажи), содержащий, в том числе, условие относительно стоимости объекта, являющегося предметом договора, равной его рыночной стоимости (согласно отчету об оценке от 18.08.2011 № 01-127, рыночная стоимость помещения составляет 20 229 000 рублей) (пункт 2.1), а также порядок внесения соответствующих платежей (пункт 2.3).

Общество, не согласившись с условиями проекта договора купли-продажи в части стоимости помещения и порядка внесения платежей, оформило протокол разногласий от 19.10.2011 к проекту договора, в котором, в частности, предложило считать стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равной его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 № 01-127 в размере 20 229 000 рублей, с учетом НДС 18% (сумма, подлежащая оплате продавцу, составляет 17 143 220 рублей). Договор купли-продажи указанного помещения заключен сторонами 08.08.2012.

Кроме того, 05.12.2011 ООО «Гермес-44» в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, рассмотренное в рамках дела № А33-19955/2011. В качестве основания иска обществом было указано на несогласие с определенной оценщиком рыночной стоимостью помещения, которая, по мнению истца, должна включать в себя НДС (страница 4 решения по делу                      № А33-19955/2011).

Таким образом, на момент направления в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска протокола разногласий к проекту договора (19.10.2011), обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об урегулировании разногласий ООО «Гермес-44» (05.12.2011), а также на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от (08.08.2012) заявитель предполагал о наличии в составе стоимости имущества НДС.

С учетом вышеизложенного, информация о стоимости муниципального имущества неоднократно была доведена до заявителя: в момент опубликования оспариваемого распоряжения; в момент получения оферты для заключения договора купли-продажи; в момент заключения договора купли-продажи; в момент подачи искового заявления по делу № А33-19955/2011; вынесения судебного акта по делу № А33-19955/2011.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что обществу не было известно о включении в стоимость помещения НДС, о включении НДС в стоимость помещения обществу стало известно только 29.01.2013 в судебном заседании по делу № А33-19955/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению ООО «Гермес-44» с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.09.2011 № 3513-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д.55 пом.195», ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции  не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 23.09.2011 №3513-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55 пом. 195» в части указания рыночной стоимости помещения в размере 20 229 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гермес-44» – без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО «Гермес-44»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу                      № А33-6818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова