Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.12 Положения № 55 следует, что такого основания для отказа в размещении временного сооружения как отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрено. Иных оснований для отказа ООО «ВелоИмперия» в заключении договора на размещение временных сооружений в оспариваемом отказе не указано.

Ссылка Департамента на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на пункт 1.12 Положения № 55, предусматривающий основания для отказа в размещении временного сооружения, однако фактически указал основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения следует, что в данном случае речь идет об отказе ООО «ВелоИмперия» в заключении договора на размещение временного сооружения, имеется ссылка на пункт 1.12 Положения № 55, предусматривающий основания для отказа в размещении временного сооружения. Ошибочное указание судом первой инстанции оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения не привело к принятию неверного решения и расценено судом апелляционной инстанции как опечатка.

В силу пункта пункт 2.2 Положения № 55 уполномоченный орган до объявления аукциона по продаже права на размещение временного сооружения или до заключения договора на размещение временного сооружения без проведения аукциона организует работу по оценке соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований мест размещения временных сооружений (получение санитарно-эпидемиологических заключений) в установленном порядке.

Ссылка Департамента на то, что в настоящее время бюджетом города не предусмотрены расходы на подготовку санитарно-эпидемиологических заключений, поэтому до получения вышеуказанного заключения заключить договор на размещение временного сооружения не представляется возможным, является незаконной. Отсутствие финансирования не может служить основанием для отказа в заключении договора на размещение временного сооружения.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 6-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ Департамента в заключении договора на размещение временных сооружений (пунктов проката спортивного инвентаря) на земельных участках по адресам: ул. Гладкова, 2, ул. Гладкова, 6-8, остров Татышев, оформленный письмом от 06.12.2012 №15/6182, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не применил в качестве восстановительной меры, указанной ООО «ВелоИмперия», возложение на Департамент обязанности по рассмотрению заявления от 03.12.2012 по существу, поскольку, данное заявление фактически рассмотрено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента от 07.03.2012 № 408-ек «О рассмотрении обращения» (л.д. 15), законность которого в рамках настоящего дела не оспаривалась (с учетом отклонения ходатайства об уточнении заявленных требований, в том числе об оспаривании отказа Департамента, изложенного в письме от 07.03.2013 № 408-ек). Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Учитывая, признание ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно возложил на государственный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Департамент градостроительства администрации города Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу                      № А33-4667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова