Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края» (ответчика): Макарова С.И. – представителя по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу №А33-1076/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771) (далее – ООО «СК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Иланская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 2415004207, ОГРН 1022400758181) (далее – МБОУ ДОД «Иланская детско-юношеская спортивная школа») о взыскании упущенной выгоды в сумме 954 593 рублей 70 копеек (л.д. 127-128, т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края» (ИНН 2415000523, ОГРН 1112450000090) (далее - МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края»).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 ненадлежащий ответчик - МБОУ ДОД «Иланская детско-юношеская спортивная школа» заменен надлежащим ответчиком - МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края»; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ ДОД «Иланская детско-юношеская спортивная школа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ООО «СК «Титан» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции был введен в заблуждение недостоверным протоколом от 03.09.2012 №25/1, представленным ответчиком. Первоначальный протокол от 03.09.2012 №25/1 у истца не было возможности представить в суд, так как ответчиком была заблокирована информация об аукционе. Оригинал протокола находится в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Истец ходатайствовал о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и направлении в адрес Службы запроса о предоставлении документов, но ходатайство было отклонено судом, в связи с чем оспариваемое решение вынесено по недостоверным документам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является (или мог являться) стороной по предполагаемой сделке и имел возможность получить прибыль в указанном истцом размере. Ответчик никогда не обладал статусом заказчика в объявленном аукционе по обустройству хоккейной коробки в г. Иланский.

До начала исследования доказательств, в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от ООО «СК «Титан» об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю следующих доказательств:

- дело о проверке открытого аукциона в электронной форме «Устройство хоккейной коробки в г. Иланский по ул. Ленина, 1», реестровый номер торгов – 0819300010312000048;

- протокол от 03.09.2012 №25/1, находящийся в деле о проверке открытого аукциона в электронной форме «Устройство хоккейной коробки в г. Иланский по ул. Ленина, 1», реестровый номер торгов – 0819300010312000048.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 26.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств истцом не заявлялись, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходатайствах отсутствуют указание на причины, препятствующие получению истребуемых доказательств, в том числе не указано о причинах, препятствовавших получению данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Протокол от 03.09.2012 №25/1 имеется в материалах дела (л.д. 79-80, т.4), истец документально не обосновал необходимость получения названного протокола из дела о проверке открытого аукциона в электронной форме «Устройство хоккейной коробки в г. Иланский по ул. Ленина, 1», реестровый номер торгов – 0819300010312000048.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальным заказчиком - МБОУ ДОД «Иланская детско-юношеская спортивная школа» проведен открытый аукцион в электронной форме MVB12080800011/0819300010312000048 «Устройство хоккейной коробки в г.Иланский по ул. Ленина, 1».

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 08.08.2012 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru.

Для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка в сети Интернет: http://www.etp-micer.ru/ (информационная карта о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме).

Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа являлось МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края».

Согласно протоколу от 03.09.2012 №25/1 о результатах рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на устройство хоккейной коробки в г. Иланский (далее - протокол рассмотрения первых частей заявок от 03.09.2012 №25/1) для участия в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки, в том числе заявка ООО «СК «Титан», которой присвоен порядковый номер 1.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером 1.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Титан» (участник размещения заказа с порядковым номером 1) 12.09.2012 направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия аукционной комиссии МКУ «Отдел экономического развития и прогнозирования администрации Иланского района Красноярского края» при проведении вышеуказанного аукциона.

17.09.2012 на основании протокола от 04.09.2013 №25/2 о результатах рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на устройство хоккейной коробки в г.Иланский (далее – протокол от 04.09.2013 №25/2) МБОУ ДОД «Иланская детско-юношеская спортивная школа» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» заключен договор №1 на устройство хоккейной коробки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 №626 жалоба ООО «СК «Титан» признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в торгах; действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), права и законные интересы участников размещения заказа.

Полагая, что, поскольку при проведении аукциона были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, выразившиеся в неправомерном определении победителя, незаключении (неподписании) с истцом договора на устройство хоккейной коробки, истцу причинены убытки в сумме 954 593 рублей 70 копеек, составляющие разницу между ценой контракта по локальному сметному расчету №02-01-01 на строительство хоккейной коробки в г. Иланске, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и стоимостью работ по сметному расчету участника аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, соответственно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (упущенной выгоды (неполученных доходов)), должно доказать противоправность действий ответчика (в данном случае - нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при проведении аукциона), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449