Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доказательства того, что торги (аукцион в электронной форме на право заключения договора на устройство хоккейной коробки в г.Иланский) признаны судом недействительными и, соответственно, признан недействительным договор на устройство хоккейной коробки от 17.09.2012 №1, заключенный МБОУ ДОД «Иланская детско-юношеская спортивная школа» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» - лицом, выигравшим торги, в материалы дела не представлены.

В статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ указано, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно частям 1, 3 и 9 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме, состоящую из двух частей. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В частях 1, 3 и 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске истца к участию в открытом аукционе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 №626, вступившим в законную силу, признаны нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005        №94-ФЗ, права и законные интересы участников размещения заказа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41.11. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Аналогичные требования установлены разделом V «Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе» документации об аукционе в электронной форме      №25–12, утвержденной 08.08.2012 директором МБОУ ДОД «Иланская детско-юношеская спортивная школа» Комоцким А.С. (далее - документация об аукционе).

Как следует из материалов дела (в том числе протокола от 03.09.2012 №25/1) для участия в открытом аукционе в электронной форме подано 2 заявки: заявка ООО «СК «Титан», которой присвоен порядковый номер 1, и заявка общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс», которой присвоен порядковый номер 2.

Таким образом, в случае допуска обоих участников размещения заказа к участию в аукционе аукционная комиссия оценивала бы заявки каждого участника размещения заказа (то есть как истца, так и общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс») на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также на предмет выгодности содержащихся в них условий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что допуск истца к участию в открытом аукционе в электронной форме и признание его участником аукциона не означает, что заявка указанного участника автоматически была бы признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а допуск к участию в открытом аукционе не является безусловным основанием признания участника аукциона его победителем.

Таким образом, утверждение истца о том, что именно с ним был бы заключен муниципальный контракт на устройство хоккейной коробки в г. Иланский, носит предположительный характер.

Довод истца о том, что муниципальный контракт был бы заключен третьим лицом с истцом на условиях истца, являющихся наиболее выгодными, также не подтвержден материалами дела и является предположительным.

В соответствии с частями 1 и 19 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 6.9 документации об аукционе гражданско-правовой договор заключается по результатам аукциона после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора (в случае уклонения победителя аукциона от заключения договора), или единственным участником аукциона или участником размещения заказа, подавшего единственную заявку на участие в аукционе и признанного участником аукциона обеспечения договора, оформленного в соответствии с настоящей документацией.

Пунктом 1.13 документации об аукционе установлено, что размер обеспечения договора составляет 30% от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора – 1 060 500 рублей; обеспечением может выступать безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств.

Таким образом, указанное требование также свидетельствует о наличии условия, при несоблюдении которого подписание контракта с заказчиком становится невозможным.

Кроме того, истцом не доказана достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, разумность затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, в связи с наличием в материалах дела локальных сметных расчетов №02-01-01 (локальных смет), составленных по состоянию на различные даты, и имеющих различную сметную стоимость.

Так при подаче иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 832 969 рублей истец в подтверждение разумности затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено, представил суду локальные сметные расчеты №02-01-01 (локальные сметы) по состоянию на 1 квартал 2011 года (при подаче иска) и по состоянию на 1 квартал 2012 года (при подаче дополнительных документов сопроводительным письмом от 11.02.2013), согласно которым сметная стоимость строительных работ составляет 2 702 030 рублей 08 копеек.

Согласно уточненному исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды от 18.06.2013 упущенная выгода составила 954 593 рубля 70 копеек. В подтверждение разумности затрат, которые истец должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено, представлены локальный сметный расчет №02-01-01 (локальная смета) по состоянию на 1 квартал 2012 года, согласно которому сметная стоимость работ составляет 2 580 406 рублей и пояснительная записка по снижению сметной стоимости строительства хоккейной коробки.

Таким образом, размер упущенной выгоды в сумме 954 593 рублей 70 копеек истцом не доказан. Вместе с тем при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, истец не доказал, что смог бы стать стороной по предполагаемой сделке и имел бы возможность получить прибыль в указанном истцом размере.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде отказа в допуске к участию в торгах и предполагаемыми убытками, а также размер причиненных ему убытков (упущенной выгоды), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 954 593 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был введен в заблуждение недостоверным протоколом от 03.09.2012 №25/1, представленным ответчиком, в связи с чем оспариваемое решение вынесено по недостоверным документам, являются необоснованными и не могут повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения, поскольку истец, полагая, что в материалы дела представлен недостоверный протокол рассмотрения заявок, не заявил о фальсификации доказательства, о несоответствии содержащихся в нем сведений действительности. Поскольку арбитражный процесс строится на началах состязательности, каждый участник процесса должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу №А33-1076/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу               №А33-1076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская