Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А33-9097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих услуг,                         не принимаются судом, поскольку факт оплаты услуг и отсутствие у жильцов задолженности               не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно начисление и предъявление к оплате потребителю Листковой Л.И. платы за содержание и ремонт помещения за январь-апрель 2013 года (в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», размер платы, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом, является минимальным экономически обоснованным тарифом, не опровергают вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Ссылка общества на направление собственникам жилого дома весной 2012 года предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения также не влияет на вывод суда о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Направление собственникам жилого дома предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных требований законодательства, поскольку заявитель не вправе был начислять и взимать с собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном законом порядке.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, административным органом установлена                и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание                в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП виде штрафа в размере                        100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 № 1253 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2013 года по делу                       № А33-9097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова