Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Хрущевой М.А.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Валео»): Ермакова Р.В., генерального директора на основании приказа от 10.07.2012 № 187-к, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Валео» (ИНН 2460034482, ОГРН 1022401796010)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2013  года по делу № А33-9701/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валео» (далее – общество, ООО «Валео») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2013 года заявление прокурора Октябрьского района г.Красноярска от 06.06.2013 исх. № 7/1-05-2013 удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Валео» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Валео» приводит следующие доводы:

- ООО «Валео» обеспечило доступность аптеки маломобильным гражданам путем установки кнопки вызова дежурного фармацевта; разработан и доведен до фармацевтов приказ о необходимых действиях при поступлении звукового сигнала вызова;

- общество до начала фармацевтической деятельности в аптечном пункте «Лекарь» по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35, проходило проверку Министерством здравоохранения Красноярского края на соответствие требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии; 31.08.2009 в журнале учета мероприятий по контролю за субъектом предпринимательской деятельности сделана запись «Выявленных нарушений нет»;

- в законодательстве, как для соискателя лицензии, так и для лицензиата не установлена обязанность по оборудованию пандусами и поручнями входных лестниц, и рекомендации отраслевого стандарта о возможности предусмотреть пандусы и поручни, так же не носят обязательного характера;

- у общества отсутствовала возможность обустройства лестницы аптечного пункта «Лекарь» пандусом, так как в силу технических причин установить пандус на данной лестнице невозможно: лестница узкая (ширина 136 см); уклон лестницы больше максимально допустимого для обустройства пандуса в 3,3 раза, потому что ограничен телефонным распределительным шкафом ОАО «Ростелеком», который по техническим причинам перенести или убрать нельзя;

- общество инвалидов данного района согласовало на стадии строительства входную лестницу без пандуса в силу вышеуказанных причин;

- права инвалидов не нарушаются и помещение аптечного пункта «Лекарь» для них доступно, так как установлена кнопка вызова дежурного фармацевта и для маломобильных групп населения услуга отпуска лекарств осуществляется дистанционно дежурным фармацевтом;

- у ООО «Валео» есть договор с Всероссийским обществом инвалидов Октябрьского района на обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к аптечному пункту «Лекарь» по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35.

14.08.2013 от общества поступило уточнение к апелляционной жалобе и  ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копии технического заключения о невозможности устройства пандуса для входа в аптеку, расположенную по ул. Тотмина, д. 35, пом. 92 в г. Красноярске;

- копии договора от 15.05.2013 с Всероссийским обществом инвалидов Октябрьского района г. Красноярска.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, а также ходатайство о приобщении указанных документов.

Кроме того, устно ходатайствовал о приобщении, в том числе приложенных к апелляционной жалобе и уточнению к апелляционной жалобе также следующих документов: копии определения Железнодорожного районного суда города Красноярска о прекращении производства по делу от 26.08.2013; копии заявления об отказе от исковых требований от 26.08.2013 № 8-03-2013; копии уточненного искового заявления от 26.08.2013 № 8-03-2013; копии искового заявления от 14.06.2013 № 08-03-2013; копий фотографий (на 6 страницах); копии приказа № 133п от 15.05.2013; копии выписки из журнала учета мероприятий по контролю за субъектом предпринимательской деятельности; копии приложения №1  к техническому заключению  № 4-657/1 от 22.07.2013 (план примыкающей территории к аптеки); копии свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 с приложением (перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» имеет свидетельство).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное техническое заключение, приложение №1  к техническому заключению              № 4-657/1 от 22.07.2013 (план примыкающей территории к аптеки) датированы 22.07.2013, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 08.07.2013, решение в полном объеме изготовлено 15.07.2013. Таким образом, указанное техническое заключение с приложением получено обществом после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Общество не обосновало невозможность получения указанного технического заключения с приложением ранее и его представления вместе со  свидетельством  о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 с приложением (перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» имеет свидетельство), в суде первой инстанции.

Договор с Всероссийским обществом инвалидов Октябрьского района г. Красноярска датирован 15.05.2013, исковое заявление № 08-03-2013 датировано 14.06.2013, журнал учета мероприятий по контролю за субъектом предпринимательской деятельности имелся у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, у ответчика имелась возможность представить указанные документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, ответчиком не представлено.

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска о прекращении производства по делу от 26.08.2013, заявление об отказе от исковых требований от 26.08.2013    №8-03-2013, уточненное исковое заявление от 26.08.2013 № 8-03-2013 датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, фотографии, приложенные к апелляционной жалобе сделаны также после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не могут влиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  Приказ № 133п от 15.05.2013 имеется в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных выше документов, о чем было объявлено протокольное определение.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора, его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Валео» осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств на основании лицензии от 03.09.2009 № ЛО-24-02-000259, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

Согласно приложению № 1 к лицензии общество осуществляет лицензируемую деятельность в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Тотмина, д.35, пом. 92. Указанное помещение эксплуатируется ответчиком на основании договора аренды №1 от 01.05.2009.

5 июля 2013 года прокурором Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка исполнения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в указанной аптеке, в ходе проведения которой установлено, что вход в помещение аптечного пункта «Лекарь» не приспособлен для маломобильных групп населения, а именно: лестницы на перепадах рельефа не дублируются пандусами, наружными лестницами и пандусы не имеют поручни, что является нарушением подпункта «а» пункта 5 и пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081.

6 июля 2013 года по результатам проведенной проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2013 вынесено прокурором Октябрьского района г. Красноярска Матиковым А.Я. в пределах предоставленных полномочий, процедура вынесения оспариваемого постановления прокурором соблюдена, что обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает,