Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания изложенных норм права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказать наличие объективной невозможности соблюдения вышеуказанных лицензионного требования по установке пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки возложена на общество, которое может доказать, что, несмотря на принятие им исчерпывающих мер по соблюдению данного лицензионного требования, установка пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки является невозможной.

Представленные ответчиком в материалы дела копии приказа № 133п от 15.05.2013 об установке перед подъемом на лестницу кнопки вызова дежурного фармацевта и фотографий крыльца аптечного пункта по адресу Тотмина, 35, с наличием кнопки вызова, не свидетельствуют об отсутствии вмененного обществу нарушения, поскольку на момент проведения проверки кнопка вызова отсутствовала, что подтверждается фототаблицей к акту проверки от 05.06.2013 (л.д. 14).

Кроме того, оборудование помещения аптеки пандусом является нормативно установленным лицензионным требованием для организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, и направлено на обеспечение доступности помещений аптек для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Неисполнение данной обязанности является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства о том, что на аптечном пункте установлена кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта, получено согласование  общества инвалидов Октябрьского района г. Красноярска  на строительство входной лестницы без пандуса,  с  обществом инвалидов заключен договор на обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к аптечному пункту «Лекарь» по адресу: г. Красноярск, ул.Тотмина, д. 35, не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер по исполнению вышеуказанного нормативного требования и обеспечению доступности помещения аптеки для всех инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Более  того, доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства в материалы  дела не представлены.

При этом ссылка общества на отсутствие технической возможности установления на входе в помещение аптеки пандуса не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого общества. Общество должно было отказаться от размещения аптеки в помещении, не отвечающем требованиям действующего законодательства. С момента заключения договора аренды помещения (1 мая 2009 года) и до проведения прокуратурой соответствующей проверки обществом не принимались необходимые меры по соблюдению требований норм действующего законодательства. Доказательств иного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении сменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2013  года по делу                  № А33-9701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова