Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников (т.1, л.д. 121-155, т.2, л.д. 1-40).

Из акта замера температуры теплоносителя в жилых домах от 19.12.2012 следует, что температура подающего трубопровода зафиксирована в разных домах в размерах - 97, 98, 99, 100 градусов, при наружной температуре 26 градусов, и указанной в температурном графике - температуре в подающем трубопроводе - 120 градусов.

Из актов обследования квартир, представленных ответчиком, следует, что на момент их составления в квартирах зафиксированы температуры - 18, 19, 20, 21 градусов. При этом в одной и той же квартире указаны разные температуры в разных комнатах (разница на 1-2 градуса) без указания причин такой разницы. Данных о том, каким способом определялась температура в комнатах квартир, в актах не содержится. Большинство актов подписаны работниками ООО «Жилищный трест г.Саяногорска» и собственниками квартир, но часть актов подписана только работниками ответчика.

По актам обследования квартир низкая температур в квартирах - 15, 16, 17 градусов зафиксирована в разные дни спорного периода (декабрь 2012 г. и январь 2013 г. ) в 33 актах - по квартирам Тузовской Л.В., Вундер Г.А., Лемко Е.И., Трошиной Т.Н., Сапегина С.И., Дудник Е.Н., Агибалова А.В., Марченко В.И., Новоселова В.И. Баталовой Н.И., Евсеевой С.А., Борисова М.М., Кашуткина З.А., Иванчика Ю.Н,. Радион Е.С., Васильевой Н.Г., Дергачевой Е.В., Толкачевой В.И., Елгиной В.И., Есипенко Е.Э., Кудрявцевой И.Н., Русяева, Саражакова А.П., Лобачевой О.В., Боргояковой С.Ю. .Соковолой Т.К. и по адресам: 8 микрорайон, дом.8, кв. 367, 8 микрорайон, дом., кв. 28, 8 микрорайон, дом.11 кв. 54 и 57, 8 микрорайон, дом 8, кв. 123, 8 микрорайон, дом.8, кв. 216, 9 микрорайон, дом. 13а, кв.10, 9 микрорайон, дом.1а, кв. 9.

В журнале учета заявок собственников рядом с заявками, связанными с отоплением, имеются отметки об их выполнении, то есть об устранении недостатков за счет регулирования работы системы жилого дома, без участия ресурсоснабжающей организации. Данные указанного журнала не позволяют установить период начала и окончания некачественной услуги отопления и ее причины.

Исходя из ведомостей учета параметров теплопотребления по жилым домам, температура сетевой воды в подающем трубопроводе не соответствовала температурному графику, колебалась от 62 до 103 градусов.

Пунктом 101 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать  нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - + 22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Пунктом 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Оценив представленные ответчиком ведомости учета параметров теплопотребления по жилым домам за декабрь 2012 г.  и январь 2013 г., акт замера температуры теплоносителя в жилых домах от 19.12.2012, заявления собственников квартир о низких температурах в квартирах, журналы учета заявок собственников и акты обследования квартир в жилых домах, составленные без фиксации данных о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные документы не позволяют  выполнить расчет снижения стоимости некачественной услуги отопления.

Кроме того, указанные документы не могут быть признаны безусловными доказательствами наличия вины ответчика в нарушении температурного режима, поскольку  в нарушение пункта 108 Правил № 354 составлены без участия представителя истца. Сведения о температурных показаниях на объектах, принадлежащих ответчику, не подтверждают факт отклонения температурного режима на выходе из сетей истца или сетевой организации в пределах границы их балансовой принадлежности. Между тем, невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию внутридомовых тепловых сетей, предусмотренных пунктами 4.3.1.3, 4.3.2, 4.3.2.4 договора от 30.12.2012 подтверждено актами технической готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

Принимая во внимание, что объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил истец, расчет снижения платы за тепловую энергию ненадлежащего качества в соответствии с положениями Правил № 354, а равно доказательств перерасчета платы населению ответчик не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильном определении истцом стоимости тепловой энергии за период с декабря 2012 г. по январь 2013 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 39 319 812 рублей 62 копейки.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 108, 109, 110, подпунктом «а» пункта 111, подпунктами «а», «б», «г» пункта 112 Правил № 354, распространяется на случаи, когда не были известны причины нарушения качества,  и не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления факта соответствия/несоответствия качества предоставления коммунальной услуги отопления требованиям действующих Правил предоставления коммунальных услуг.

Поскольку данные обстоятельства в силу Правил № 354 подлежат подтверждению в ином порядке (путем составления двусторонних актов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата произведена им в соответствии с пунктом 6.3 договора, то есть пропорционально собранным денежным средствам, признается судом несостоятельным.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем на основании счёта в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное положение противоречит пункту 25 Правил №124, предусматривающему срок оплаты коммунальных ресурсов исполнителем – до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Более того, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, в котором установлены требования к управляющей организации при распределении поступающих от собственников платежей, но не исключена обязанность управляющей организации по полной оплате коммунального ресурса по договору перед энергоснабжающей организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договорам уступки прав требования к потребителям, заключение которых одобрено истцом, опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком договоры уступки прав требования к потребителям со стороны истца не подписаны. Указание в пункте 6.11 договора от 30.08.2012 на возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, не может быть расценено как наличие обязанности у истца подписать такие договоры. Существенные условия договоров уступки прав требования и конкретные должники в договоре от 30.08.2012 не указаны, следовательно, пункт 6.11 договора от 30.08.2012 не может рассматриваться как элемент предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «26» июня 2013  года по делу № А74-571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская