Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Древсервис»: Ивановой А.В., представителя по доверенности от 21.01.2013 №01/П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  10 июля 2013   года по делу  № А33-958/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Древсервис» (ИНН 2407009314, ОГРН 1022400591663, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727,  ОГРН 1037739877295,  г. Красноярск) о взыскании 4 301 335 рублей  77 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, 32 500 рублей расходов на оказание юридических услуг (уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года иск удовлетворен частично – в сумме 4 168 854 рублей  78 копеек.В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля                    2013 года по делу № А33-958/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой пени.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, что является чрезмерно высоким, фактически истцом не были заявлены убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза; просрочка была незначительной, не могла причинить никакого вреда истцу.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей. В судебном заседании представлено соответствующее заявление о взыскании судебных расходов с отметкой о получении его представителем ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября  2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 сентября  2013 года.

В судебное заседание представитель   ответчика не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение   ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 сентября  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Древсервис» (владелец) заключили договор № 3/1797 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Древсервис», примыкающего к станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в качестве перевозчика, в период с января 2012 по октябрь 2012 года осуществлялась перевозка грузов до станции назначения Карабула Красноярской железной дороги, по транспортным железнодорожным накладным, указанным в приложении к исковому заявлению, в количестве 196  штук.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн по указанным накладным в количестве 196 штук составила от 1 до 25 дней.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки вагонов, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере 5285 870 руб. 39 коп.

Сопроводительными письмами № 5 от 21.02.2012, № 6 от 27.03.2012 № 8от 16.05.2012, №10 от 21.06.2012, № 18 от 29.10.2012 в адрес ответчика истцом направлены претензии, с приложением расчета требований, в которой истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожных вагонов по 196 железнодорожным накладным в размере 5285870 руб. 39 коп.

Данные претензии были получены ответчиком соответственно: 22.02.2012 (вх. №782/КРС ТЦФТО); 30.03.2012 (вх. № 1396/КРС ТЦФТО); 18.05.2012 (вх. № 2134/КРС ТЦФТО); 25.06.2012 (вх. № 2583/КРС ТЦФТО), 31.10.2012 (вх. № 4319/КРС ТЦФТО).

Претензии, направленные с сопроводительными письмами № 5 от 21.02.2012, № 8 от 16.05.2012 - отклонены ответчиком в полном объеме. Претензия, направленная с сопроводительным письмом № 6 от 27.03.2012 - удовлетворена ответчиком частично на сумму 355 786, 15 руб. Претензии, направленные с сопроводительными письмами № 10 от 21.06.2012 и № 18 от 29.10.2012 - оставлены ответчиком без ответа.

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 4 301 335 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик факт просрочки доставки порожних вагонов не признал, полагает, что истцом, по транспортным железнодорожным накладным №№ АМ341938, АМ341936, АМ341937 пропущен срок исковой давности, поскольку надлежащим образом оформленная претензия предъявлена перевозчику 30.03.2012, ответ на претензии направлен ответчиком 07.06.2012, срок исковой давности наступил 10.07.2012 по транспортным железнодорожным накладным №№ АМ341938, АМ341936, срок исковой давности наступил 13.07.2012 по транспортной железнодорожной накладной № АМ341937, а исковое заявление направлено в арбитражный суд 22.01.2013. Таким образом, ответчик полагает, что по указанным транспортным железнодорожным накладным, пени в размере 132480 руб. 99 коп. начислены необоснованно. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставшуюся предъявленную сумму пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 4 168 854 рублей 78 копеек.

Арифметику расчета и обоснованность начисления пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, на основании статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями